УИД 50RS0004-01-2022-003732-50 2-328/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ФЕВРАЛЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием адвоката, представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Заявлено о возмещении судебных расходов в оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор № года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести комплекс строительно-монтажных работ по строительству каркасного дома, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

По п. 1.1. договора, ответчик ФИО3 принял на себя обязательство построить дом, размером 7,5*8,5 м, толщиной утеплителя 150, внутренней отделкой (обои, с/у плитка), внешней отделкой (сайдинг цокольный), обустроить кровлю дома металлочерепицей, произвести в доме сантехнические и электромонтажные работы, работы по вентиляции, строительству межкомнатных перегородок, установке дверей и окон, устройство канализации, водоснабжения, электроснабжения, отопления.

Кроме того, ответчик обязался оформить строение и земельный участок в собственность заказчика ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 1.1., 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата купли-продажи земельного участка и строения должна проходить в два этапа: 1 этап – <данные изъяты> рублей; 2 этап – <данные изъяты> рублей. Итоговая сумма денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3. договора стороны определили, что подтверждающим документом передачи денежных средств, является рукописная расписка исполнителя.

По данному делу стороной истца переданы ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в установленный в договоре срок не произвел, земельный участок и оконченный строительством дом в собственность ФИО2 не оформил. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был оформлен в собственность на ФИО4 и обременен ипотекой (залогом) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5

Вопросами продажи жилого дома с земельным участком занималась ФИО4, которая дала объявление в газету о продаже дома и земельного участка, принимала участие во встречах с истцом, рекламировала дом и земельный участок, а потом сообщила, что предлагаемый к просмотру дом с землей уже продан, но они (ФИО4 и ФИО3) готовы построить для истца жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом, истцу предъявили земельный участок, на котором расположен старый жилой дом, с пояснениями, что указанный жилой дом ФИО4 и ФИО3 планируют к сносу, на земельном участке будет построен дом с учетом пожеланий истца. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ как не действующий индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой указал на расторжение договора и просил вернуть истцу денежные средства. Однако требования истца остались без удовлетворения. Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности исполнить условия договора № ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Денежные средства истцу не возвращены и удерживаются ответчиком неосновательно, в силу положений ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные и сбереженные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1192 дня). Сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель стороны истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, ФИО6 просила рассмотреть дело без её участия, ФИО4 представила возражения по иску.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя стороны истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

По данному делу установлено, что между сторонами по делу ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выполнении работ по строительству каркасного дома 7,5 м х 8,5 м., с внутренней м внешней отделкой, устройство кровли, с выполнением сантехнических и электромонтажных работ, работ по устройству вентиляции, предусмотрено строительство межкомнатных перегородок, установка дверей и окон, а также устройство канализации, водоснабжения, электроснабжения, отопления, документальное оформление жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По п. 2.7 договора предусмотрена оплата по договору в два этапа, первый платеж – <данные изъяты> рулей, второй – <данные изъяты> рублей. Общая стоимость по договору определена в <данные изъяты> рублей. Согласно представленных письменных доказательств в исполнение договора ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательство по договору ответчиком не исполнено. Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику ФИО3 в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ, который по решению суда признан недействительным, соответственно у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. По данным ЕГРЮЛ ИП ФИО3 как недействующий исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда договор на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику, признан недействительным. Решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, следует полагать, что моментом, с которого ФИО3 узнал о неосновательном получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ему по договору о производстве строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать дату вступления в законную силу решения суда, которым указанный договор признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> рублей.

В виду того, что стороной истца не поддержано заявление о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов в оплату услуг представителя, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: Серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.

Судья: