КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. по делу № 33-4966/2023
Судья Ускова Е.А. Дело № 2-228/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (по тексу также - ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ООО «НГКМ», Общество работодатель) о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности кладовщика вахтовым методом на протяжении более двух лет. Находясь на межвахтовом отдыхе, 31 мая 2022 г. уволился по собственному желанию. 16 июня 2022 г. получил расчетный листок, из которого следовало, что из его заработной платы при увольнении удержано 9 806 руб. 23 коп. за спецодежду. Считая данное удержание незаконным, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату в сумме 9 806 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы, начиная с 1 июня 2022 г. по день фактического расчета включительно, и компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Решением Уржумского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не установил факт получения истцом спецодежды от ответчика. Доказательств причинения ответчику материального ущерба со стороны истца ответчиком не представлено. Суд проигнорировал, что до издания распоряжения об удержании остаточной стоимости спецодежды из зарплаты нужно провести инвентаризацию, установить степень износа и остаточной стоимости спецодежды, истребовать от работника письменное объяснение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «НГКМ» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на заявление истца, поданное при приёме на работу, об удержании остаточной стоимости СИЗ из зарплаты при увольнении, полагает доказанным факт получения им спецодежды от ответчика и ее перечень. Также полагает доказанным факт причинения истцом ущерба работодателю и его размер. Ссылается на то, что истец проигнорировал установленный порядок возврата выданных ему ТМЦ, что не позволяет достоверно установить, где именно находятся несданные им костюм противоэнцефалитный и ботинки зимние с высокими берцами. При этом утверждает, что работодатель предоставил работнику все условия для размещения личного имущества. Факт неявки истца на объект строительства и неучастие в сдаче СИЗ свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Обращает внимание на то, что ФИО1 не выражал намерения добровольно возвратить работодателю выданную ему спецодежду. Напротив, самостоятельно обратился к руководству с просьбой удержать ее остаточную стоимость из заработной платы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и вышеуказанные доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 по трудовому договору от 10 марта 2020 г. осуществлял деятельность в обособленном подразделении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» - «НГКМ-Новый Уренгой 2» в качестве кладовщика в отделе материально-технического обеспечения строительства. Согласно приказу от 31 мая 2022 г. №-у, трудовой договор прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, он уволен с 31 мая 2022 г. (л.д.11).
Согласно заявлению ФИО1 от 10 марта 2020 г., при принятии на работу он просил в случае своего увольнения и невозможности сдать инструменты или материалы, полученные для работы, удержать остаточную стоимость инструментов, материалов и полученной спецодежды из заработной платы (л.д.53).
Расчетным листком за май 2022 года подтверждается, что при увольнении ФИО1 из его заработной платы было удержано 9 806 руб. 23 коп. за спецодежду (л.д.9).
Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что остаточная стоимость костюма противоэнцефалитного (полученного 11 июля 2020 г., срок износа 36 месяцев) составила 638 руб. 90 коп., ботинок зимних с высоким берцем (полученных 22 сентября 2021 г., срок износа 24 месяца) – 2 343 руб. 10 коп, куртки для защиты от пониженных температур (полученной 6 октября 2021 г. (срок износа 18 месяцев) – 3 895 руб. 50 коп., полукомбинезона для ИТР ( полученного 6 октября 2021 г., срок износа 18 месяцев) – 2 928 руб. 73 коп. (л.д.54).
Согласно справке ответчика № от 8 июня 2023 г., ФИО1 работал в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» кладовщиком с 10 марта 2020 г. по 31 мая 2022 г., средний заработок за период с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. составил 67087 руб. 48 коп. (л.д.60).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для этого посчитал достаточным установить, что при увольнении ФИО1 из его заработной платы была удержана остаточная стоимость не сданной им спецодежды, являющейся собственностью работодателя, на основании заявления истца, и что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возврата работодателю спецодежды истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного удержания, соответственно, требование о взыскании невыплаченной заработной платы и производные от него исковые требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью указанных выводов, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.
Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в части первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удерживая из заработной платы, которая причиталась ФИО1 при увольнении, остаточную стоимость переданной ему и несданной работодателю спецодежды, ответчик ссылался на то, что указанными действиями истца причинен ущерб, размер которого не превышает среднего месячного заработка ФИО1
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком при привлечении истца к материальной ответственности не был соблюден установленный порядок.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть третья).
Согласно части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В части третьей этой же статьи указано, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Однако в материалы дела не были представлены доказательства проведения ответчиком проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Также не представлено ответчиком соответствующее распоряжение работодателя о взыскании с истца суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, в котором имелась бы ссылка на материалы проверки и объяснения истца.
При этом, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что вся спецодежда, остаточная стоимость которой была удержана работодателем из зарплаты как ущерб, была оставлена им на рабочем месте, то есть в распоряжении ответчика. Об этих обстоятельствах он писал ответчику после того, как узнал об удержании из заработной платы (л.д.16-19, 55).
Применение в данном случае работодателем удержания ущерба из заработной платы истца, согласно ст. ст. 137 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождало его от соблюдения установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
При этом факт увольнения ФИО1 с 31 мая 2022 г. также не исключал соблюдение определенной законом процедуры.
Заявление истца от 10 марта 2020 г., на которое сослался ответчик и суд первой инстанции в своем решении не свидетельствует о том, что истец согласился на добровольное возмещение ущерба, как это предусмотрено частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия истца на работу ни о каком ущербе ответчиком заявлено быть не могло.
Таким образом, удержание из заработной платы ФИО1 при увольнении 9806 руб. 23 коп. произведено незаконно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из этого частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченной в срок суммы, начиная с 1 июня 2022 г. и по день принятия настоящего апелляционного определения о взыскании задолженности. Расчет компенсации следующий:
с 1 июня 2022 г. по 13 июня 2022 г.: 9806 руб. х 13 дн. х 1/150 х 11% = 93 руб. 48 коп.;
с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г.: 9806 руб. х 41 дн. х 1/150 х 9,5% = 254 руб. 63 коп.;
с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г.: 9806 руб. х 56 дн. х 1/150 х 8% = 292 руб. 87 коп.;
с 19 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г.: 9806 руб. х 308 дн. х 1/150 х 7,5% = 1 510 руб. 12 коп.;
с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г.: 9806 руб. х 22 дн. х 1/150 х 8,5% = 122 руб. 25 коп.;
с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г.: 9806 руб. х 34 дн. х 1/150 х 12% = 266 руб. 72 коп.;
с 18 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г.: 9806 руб. х 10 дн. х 1/150 х 13% = 84 руб. 99 коп.
Итого подлежит взысканию компенсация в размере 2625 руб. 06 коп.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы с 28 сентября 2023 г. по день фактического расчета по следующим основаниям.
После принятия настоящего апелляционного определения, которым с ответчика в пользу истца взыскана незаконно удержанная заработная плата, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана быть не может, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 58-КГ19-4 от 10 июня 2019 г. и № 58-КГ19-5 от 30 сентября 2019 г.).
После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности утрачивает правовой режим заработной платы, и приобретает другой режим - взысканных судом денежных сумм, к которым применяется иной режим компенсации (определение судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу № 88-10370/2023).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявленный истцом в иске размер компенсации морального вреда – 8000 руб. судебная коллегия находит приемлемым с учетом характера допущенного работодателем нарушения, длительности нарушения прав истца, размера задолженности, личности истца, требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение следует отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ИНН: № в пользу ФИО1, ИНН: №, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату в размере 9806 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июня 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в сумме 2625 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
В части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы с 28 сентября 2023 г. по день фактического расчета отказать.
Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ИНН: № в бюджет муниципального образования «Уржумский муниципальный район» Кировской области государственную пошлину в размере 797 руб. 25 коп.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.