Дело № 2-1325/2025
УИД: 23RS0031-01-2024-013713-35
Решение
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Козловой И.П.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6 обратился к ИП ФИО2 с иском в защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор о предоставлении услуг по установке окон. ФИО2 должен был выполнить работы до конца 2023 года. Общая стоимость работ была приблизительно определена в сумме около 200000 рублей. Предоплата в качестве аванса по устной договоренности первоначально составила 75 000 рублей, данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ответчика в банк РНКБ, 25 000 рублей были переданы наличными денежными средствами. В качестве авансов за работы по просьбе ФИО2 ему на счет в банке РНКБ, были переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей. Общая сумма перечисленных на банковский счет денежных средств ответчику ФИО2 в качестве аванса за выполненные работы составила 159300 рублей. Кроме того, наличными истец передал ФИО2 62000 рублей. Работы ответчиком выполнены не были. Истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве. После проведения процессуальной проверки, было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.
Просит взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 221 300 рублей, неустойку с момента неисполнения обязательств по дату вынесения судебного акта в размере 3% за каждый день просрочки.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор о предоставлении услуг по установке окон. ФИО2 должен был выполнить работы до конца 2023 года. Истец перечислил ответчику сумму в размере 221300 рублей в счет выполнения заказа, однако работы до настоящего времени не выполнены.
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Глава 37 ГК РФ о регулировании договора подряда не содержит специального регулирования вопросов возврата аванса.
В тоже время существует п.3 ст.487 ГК РФ о последствиях не передачи товара в срок применительно к полученной сумме предварительной оплаты по договору.
По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки. При неотработанном авансе мы говорим об отсутствии результата работ и истечение согласованного срока на его передачу заказчику. Формально предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ устраняет основание для владения подрядчиком аванса.
При таких условиях подрядчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.
Бытовой подряд является разновидностью обязательства подряда, в рамках которого выполняемая подрядчиком по заданию гражданина (заказчика) работа предназначена для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика. Потребительский характер этого договора заявлен в качестве основного видового отличия при определении его понятия в ст. 730 ГК РФ.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком установлены сроки выполнения работ, а также не подтверждено, что ответчик работы, оговоренные в устном договоре не исполнил.
Согласно объяснений ответчика, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2024г. установлено, что ИП ФИО2 отрицает факт не выполнения им работ и указывает, что работы выполнены им на 98 %, а также указывает, что он готов исполнить оставшуюся часть работ, однако истец ему в этом препятствует. С учетом отсутствия точных сроков и письменного договора подряда, заключенного между сторонами, судом не выявлено нарушений условий устного договора, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья
Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.