Дело № 2-1515/2022

УИД 03RS0064-01-2022-003089-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 30 ноября 2022 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности, указывая, что 03.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 71937 руб.74 коп. сроком погашения до 28.02.2017 с уплатой 36% годовых. За неисполнение и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривалась неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность за период с 14.03.2015 по 14.05.2021 в размере 3480028 руб.49 коп., из которой сумма основного долга – 71937 руб.74 коп., сумма процентов – 156343 руб.02 коп., штрафные санкции – 3251747 руб.73 коп. При подаче заявления полагают возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 68915 руб.51 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В этой связи заявляют ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2015 по 14.05.2021 в размере 297196 руб.27 коп., в том числе, сумма основного долга – 71937 руб.74 коп., сумма процентов – 156343 руб.02 коп., штрафные санкции (сниженные) – 68915 руб.51 коп. Требование о погашении задолженности ФИО1 не исполнено.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 за период с 14.03.2015 по 14.05.2021 в размере 297196 руб.27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6171 руб.96 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Определением судьи от 17.10.2022 судебное заседание было назначено на 26.10.2022, впоследствии отложено на 17.11.2022, на 30.11.2022. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РРФ, в случае предоставление кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта 75000 рублей сроком погашения до 28.02.2017 с уплатой 36% годовых, путем выдачи кредитной карты, в соответствии с заявлением от 09.03.2014 на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке (л.д.16-18, 121, 124-128).

При этом был открыт специальный карточный счет № (л.д.122-123).

Снятие и пополнение ФИО1 денежных средств по кредитной карте № подтверждается выпиской по счету за период с 03.02.2014 по 31.12.2015 (л.д.19-27).

По условиям кредитного договора было предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с 14.03.2015 по 14.05.2021 образовалась задолженность в размере 3480028 руб.49 коп., в том числе: сумма основного долга – 71937 руб.74 коп.; сумма процентов – 156343 руб.02 коп.; штрафные санкции – 3251747 руб.73 коп., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.10-15).

Ко взысканию истец предъявляет задолженность в размере 297196 руб.27 коп., где: сумма основного долга – 71937 руб.74 коп.; сумма процентов – 156343 руб.02 коп.; штрафные санкции (сниженные) – 68915 руб.51 коп.

В связи с тем, что до настоящего периода времени задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность в размере 297196 руб.27 коп. подлежит взысканию с ФИО1

Требование истца от 25.04.2018 о погашении задолженности, ответчиком не исполнено до настоящего периода времени (л.д.28-35).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 71,72,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, поскольку на протяжении длительного периода времени, зная о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истцом затягивался вопрос с принудительным взысканием задолженности, так как просрочка согласно представленного расчета образовалась 14.03.2015, а с настоящими исковыми требованиями истец обратился 27.07.2022, тем самым увеличивался ее размер.

Кроме того, принимается во внимание, что ответчик в кредитных правоотношениях является наиболее слабой стороной договора, учитывается размер и период образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе размер процентной ставки, установленной договором за пользование кредитными ресурсами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции от суммы 68915 руб.51 коп. не по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, как просит истец, а по одинарной, то есть 68915 руб.51 коп. : 2 = 34457 руб.76 коп.

При снижении размера штрафных санкций суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

В связи со снижением размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, общая сумма долга по кредитному договору, которую ФИО1 должен выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», составит: основной долг – 71937 руб.74 коп.; проценты за пользование кредитом – 156343 руб.02 коп.; штрафные санкции – 34457 руб.76 коп., всего – 262738 руб.52 коп.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6171 руб.96 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 за период с 14 марта 2015 г. по 14 мая 2021 г. в размере 262738 (двести шестьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 г.