Решение по делу № 2А-60/2023 от 21.06.2023

УИД 32RS0007-01-2022-000659-54

Дело №2а-60/2023 (№2а-669/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Дубровского района Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконными действий и решений должностного лица органа местного самоуправления Дубровского муниципального района при осуществлении муниципального земельного контроля,

установил:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в отношении ФИО1 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, закрепленных в ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ, которые, по мнению главы администрации ФИО5, подпадают под действие ст.7.1 КоАП РФ, а именно, самовольное занятие или использование части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок ориентировочной площадью 170 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. На ФИО1 возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении данного предостережения в порядке, определенном Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок для направления уведомления об исполнении предостережения установлен – не позднее 30 дней со дня направления предостережения.

Считая действия и решения главы администрации <адрес> ФИО5 незаконными и противоправными, совершенными с грубым нарушением норм действующего законодательства, ущемляющими права и законные интересы ФИО1, представитель административного истца ФИО2 указал на то, что действие положений Федерального Закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не распространяется, равно как и не подпадают физические лица в сферу правового регулирования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения».

Достоверно зная об этом, глава администрации ФИО5 умышленно исказил в оспариваемом предостережении текст Правил №, добавив после слов «юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем», фразу «физическим лицом», тем самым совершив заведомо противоправное деяние.

В предостережении указано, что ФИО1 противоправно захватил земельный участок, площадью 170 кв.м, из земель общего пользования по адресу: <адрес> и загромоздил проход на данной территории насыпью и кирпичной кладкой, что является нарушением федерального законодательства.

Однако, в оспариваемом документе не отражено соотношение земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, и самовольно захваченного им земельного участка, площадью 170 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, что исключает возможность достоверного определения факта осуществления истцом действий по самовольному занятию земельного участка.

Не указано в предостережении, каким способ определялась площадь правомерно используемого ФИО1 земельного участка и самовольно занятого земельного участка, какие при этом использовались приборы.

Отсутствие надлежащих сведений в оспариваемом документе лишает его доказательственного значения.

Незаконность оспариваемого предостережения заключается также в том, что в нем одновременно формулируются обоснования недопустимости нарушения обязательных требований по двум разным видам муниципального контроля (надзора): по вопросам муниципального контроля в сфере благоустройства и по вопросам муниципального земельного контроля, что является недопустимым. Проведение одновременно мероприятий контрольно-надзорного характера по разным видам контроля в отношении одного и того же лица является недопустимым, а результаты такого контроля недействительными.

Кроме того, случай проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ФИО1 не относится к перечисленному в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» перечню оснований для внеплановой проверки.

Учитывая, что Правительство РФ своим постановлением ввело с ДД.ММ.ГГГГ мораторий на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий до конца 2022 года, то органы местного самоуправления не имели права проводить такие проверки либо обязаны были незамедлительно прекратить любые проверки по всем видам муниципального контроля.

Однако руководителем администрации <адрес> данные требования были проигнорированы, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, представитель административного истца ФИО2 просит суд действия и решения главы администрации <адрес> ФИО5, связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предостережения № о недопустимости нарушения обязательных требований, признать незаконными и противоправными, нарушающими права и свободы ФИО1 Признать незаконным и недействующим с момента издания предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное главой администрации <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представляющий его интересы по доверенности ФИО2, поддержали административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик представитель администрации <адрес> ФИО3 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило обращение ФИО6 о действиях ФИО1, предположительно нарушающих земельное законодательство РФ. В ходе проверки по данному обращению ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с проверяемым лицом, в результате которого было выявлено, что ФИО1 самовольно занял и использовал часть земельного участка, ориентировочно, площадью 170 кв.м, не имея прав на него. Результаты проведенной проверки были оформлены Актом от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявленными нарушениями ФИО1 земельного законодательства, ему было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные суду письменные документы, признанные судом в соответствии со ст. 61 КАС РФ допустимыми доказательствами, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии с п.35 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно ч.1, ч.2 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации поступило заявление ФИО6, согласно которому ФИО1 самовольно занял территорию, принадлежащую заявителю, где построил забор, положил кирпичную кладку на ступенях общего пользования, высыпал машину песка, тем самым затруднил проезд по <адрес>.

Согласно заданию на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка из земель общего пользования по адресу: Российская Федерация, <адрес>, рп.Дубровка, <адрес>, перед жилым домом №, проведено выездное обследование объекта земельных отношений.

В результате обследования установлено, что земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, рп.Дубровка, <адрес>, перед жилым домом №, является территорией общего пользования, следовательно, ею может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. ФИО1 загромоздил проход на данной территории насыпью и кирпичной кладкой, что является нарушением федерального законодательства. При изучении публичной кадастровой карты Росреестра, данных из сети «Интернет», интернет ресурсов Google maps, Яндекс карты, спутниковых снимков, данных ЕГРН о земельном участке из земель общего пользования по указанному адресу установлено, что площадь используемого земельного участка увеличилась за счет неправомерного заимствования земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочно данная площадь составляет 170 кв.м. (от забора <адрес> до дороги по <адрес>). Выявленные признаки нарушения ст.ст.25, 26 ЗК РФ подпадают по действие ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие или использование части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и подтвердить устранение нарушений направлением уведомления об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора) в порядке, определенном Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в срок не позднее 30 дней со дня направления настоящего предостережения.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в силу следующих обстоятельств.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля подпадают под действие Федеральных Законов от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом на физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действие положений Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

Не подпадают физические лица и в сферу правового регулирования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», согласно п.1 которого настоящие Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения.

Таким образом, данные Правила регламентируют порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения требований, порядок подачи возражений на такое предостережение исключительно юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Физические лица в контексте данных Правил не упомянуты.

Однако административный ответчик, вынося предостережение в отношении ФИО1, в тексте названия Правил № после фразы «юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем» добавил фразу «физическим лицом», что является недопустимым.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 загромоздил проход насыпью на территории общего пользования по адресу: <адрес>, рп.Дубровка, <адрес> перед жилым домом №, площадью 170 кв.м.

Однако, ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, каким образом произведен инструментальный обмер земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности и самовольно захваченного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом существующих ограждений, с использованием какой геодезической спутниковой аппаратуры, отсутствует и фотофиксация, что исключает возможность достоверного определения факта осуществления ФИО1 действий по самовольному занятию земельного участка.

Также в предостережении не отражено, каким образом определены площади правомерно используемого истцом участка и самовольно занятого.

Отсутствие надлежащих сведений лишает оспариваемый документ доказательственного значения.

Кроме того, проведение мероприятий контрольно-надзорного характера по разным видам контроля в отношении одного и того же контролируемого лица является недопустимым.

Таким образом, должностное лицо органа муниципального контроля вправе выносить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований только в отношении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вынесение предостережения в отношении физического лица одновременно по двум разным видам муниципального контроля законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» закреплен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, однако случай для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО1 не относится к перечисленным в Постановлении Правительства РФ основаниям и поводам.

С ДД.ММ.ГГГГ указанным Постановлением введен мораторий на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий до конца 2022 года, в связи с чем органы местного самоуправления обязаны были незамедлительно прекратить проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий по всем видам муниципального контроля.

Однако, данные указания главой администрации района проигнорированы, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих, что в действиях административного истца имелись основания для вынесения в его адрес оспариваемого предостережения, данное предостережение вынесено с нарушениями, в связи с чем данное предостережение нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, административные исковые требования представителя ФИО1 ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконными действий и решений должностного лица органа местного самоуправления Дубровского муниципального района при осуществлении муниципального земельного контроля подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя ФИО1 ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконными действий и решений должностного лица органа местного самоуправления Дубровского муниципального района при осуществлении муниципального земельного контроля - удовлетворить.

Признать незаконными действия и решения главы администрации Дубровского муниципального района <адрес> ФИО5, связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предостережения № о недопустимости нарушения обязательных требований.

Признать незаконным и недействующим с момента издания предостережение №1 от 4 июля 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года

Председательствующий по делу (подпись) И.В. Ерохина

<данные изъяты>

рассмотрено: ДД.ММ.ГГГГ

срок рассмотрения: 07 мес. 09 дней

Председательствующий: И.В. Ерохина