Дело №а-4487/2025

39RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1

Указывают, что ФИО1 в силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком земельного налога за 2016, 2017 годы, которые не были уплачены в установленные сроки.

В силу ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме № руб.

Управлением выставлено налогоплательщику требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено.

Мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Просят взыскать с ФИО1 за счет имущества физического лица налог в размере № руб.

Представитель административного истца УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

С ДД.ММ.ГГГГ налоговое регулирование изменилось с учетом введения института единого налогового счета и единого налогового платежа.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ), требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ в качестве определений, со дня вынесения которых отсчитывается срок на подачу данного заявления, были дополнительно указаны определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), постановил признать абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В силу положений ранее действовавшего законодательства налоговый орган мог обратиться в суд с административным иском при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не позднее 6-ти месяцев с даты истечения срока исполнения требования.

Так, положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Материалами дела установлено следующее.

Управлением в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) которым, в том числе, начислен земельный налог за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № руб.; а также налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером № руб.

Налоговым органом, до введения ЕНС были выставлено ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истребованы: земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – № руб., пени – № руб., налог на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – № руб., земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – № руб., установлен срок для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком указанного выше требования, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа Управление обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 48 НК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд.

Однако налоговый орган не представил объективных доказательств, обосновывающих уважительность причин его пропуска на столь длительный срок.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд как с заявлением о вынесении судебного приказ, так и с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, и при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат сотрудников, имел возможность своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня предусмотренного законом срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, налоговый орган не обращался, рассматриваемое административное исковое заявление такого ходатайства не имеет. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с длительностью его пропуска суд не усматривает.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок при подаче настоящего административного иска, административный истец утратил право на принудительное взыскание требуемой задолженности, в связи с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется в связи с длительностью пропуска, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере № коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь ФИО3