КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ШЕЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Данко» к ШЕЮ, ШАС, ШЕС о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,
третье лицо: финансовый управляющий ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Данко» обратилось в суд с иском к ШЕЮ, ШАС и ШЕС о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. В обоснование указано, что на основании лицензии № от <дата> является управляющей компанией, оказывающей на территории г. Нижневартовска потребителям коммунальные услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов. Собственниками многоквартирного дома <адрес> в г. Нижневартовске было принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Данко». Ответчики являются собственниками по 1/3 доли квартиры, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Для целей расчета платы по коммунальным услугам по квартире <адрес> в г. Нижневартовске, был открыт лицевой счет №, согласно которого за период с <дата> по <дата> имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги, предоставленные Обществом в размере 74 487,47 рублей, а также задолженность по пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 35 856,14 рублей. Таким образом, за каждым из ответчиков числится задолженность в общем размере 36 781,21 рубль соразмерно 1/3 доли ((74 487,47 руб.+35 856,14 руб.)/3). Указывает, что в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы: № от <дата> в отношении ШЕЮ в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, который определением от <дата> отменен; № от <дата> в отношении ШЕС в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, который определением от <дата> отменен; № от <дата> в отношении ШЕС в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, который определением от <дата> отменен. Просит взыскать с каждого из ответчиков соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности задолженность за коммунальные услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества за жилое помещение – квартиру <адрес> в г. Нижневартовске, за период с <дата> по <дата> в размере 24 829,16 рублей, задолженность по пени в размере 11 952,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436,67 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 510,04 рублей.
До начала судебного разбирательства от стороны истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ШЕЮ задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 84 181,40 рубль, из них: задолженность за коммунальные услуги - 56 296,51 рублей, задолженность по пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ - 27 884,89 рубля. Взыскать с ШЕЮ, ШЕС и ШАС задолженность соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 7 954,88 рублей из расчета (задолженность за коммунальные услуги 18 190,96 руб. + задолженность по пени 5 673,67 руб.)/3).
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ШЕЮ пояснила, что в отношении своего долга полает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ШЕЮ введена процедура банкротства. Согласно уточненных требований частично не возражает. Являясь одновременно представителем ответчиков ШЕС и ШАС, предоставила в отношении ШАС квитанции по погашению основного долга, в части неустойки просила полностью освободить, так как ШАС является одинокой матерью, отец лишен родительских прав, алименты не получает. ШЕС оплатит основной долг в ближайшее время по уточненным требованиям, в части пени просила применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчики ШЕС и ШАС в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за № 2 от 25.06.2021, дом <адрес> г. Нижневартовска находится под управлением ООО «Данко» с 01.07.2021 по настоящее время.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании выписки ЕГРН № жилое помещение – квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ШЕЮ, ШАС, ШЕС по 1/3 доли за каждым (дата государственной регистрации <дата>).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются потребителями предоставляемых ООО «Данко» коммунальных услуг, и для целей расчета с ними за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ответчикам присвоен лицевой счет №.
Согласно баланса лицевого счета № за период с <дата> по <дата> по жилому помещению – квартире <адрес> в г. Нижневартовске имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Данко», в размере 74 487,47 рублей.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (абз. 2).
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абз. 1).
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Данко» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков соразмерно их долей задолженности за период с <дата> по <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, вынесенный <дата> судебный приказ № о взыскании с ШАС в пользу ООО «Данко» задолженности по оплате жилья и потребленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 28011,33 руб., пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 2810,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 562,33 руб., отменен, в связи с поступившими возражениями.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, вынесенный <дата> судебный приказ № о взыскании с ШЕС в пользу ООО «Данко» задолженности по оплате жилья и потребленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 28011,33 руб., пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 2810,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 562,33 руб., отменен, в связи с поступившими возражениями.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, вынесенный <дата> судебный приказ № о взыскании с ШЕЮ в пользу ООО «Данко» задолженности по оплате жилья и потребленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 28011,33 руб., пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 2810,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 562,33 руб., отменен, в связи с поступившими возражениями.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования ШАС, ШЕС к ШЕЮ о выделе доли в жилом помещении, передаче долей в собственность удовлетворены, судом постановлено: «Обязать ШЕЮ передать в собственность ШАС 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Нижневартовске. Обязать ШЕЮ передать в собственность ШЕС 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Нижневартовске».
Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение. Исковые требования ШАС, ШЕС к ШЕЮ о выделе доли в жилом помещении, передаче долей в собственность обновлены без рассмотрения.
Поскольку собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Нижневартовске до <дата> являлась ШЕЮ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> должна быть возложена на ответчика ШЕЮ
Доводы ответчика ШЕЮ о том, что исковые требования в части взыскания с неё задолженности подлежат оставлению без рассмотрения, в виду признания её банкротом, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по делу № ШЕЮ, <дата> г.р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, т.е. до <дата> (далее продлялся).
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры <дата> в отношении ШЕЮ введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в период с <дата> по <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ШЕЮ не освобождена от обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период.
Ответчиком ШЕЮ в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер задолженности за указанный период не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.
Согласно представленного стороной истца баланса лицевого счета № за период с <дата> по <дата> задолженность составила в размере 56 296,51 рублей, следовательно, с ответчика ШЕЮ подлежит взысканию.
Учитывая, что с <дата> право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в г. Нижневартовске зарегистрировано за ШЕЮ, ШЕС и ШАС по 1/3 доли за каждым, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 18 190,96 рублей, должна быть возложена на ответчиков соразмерно их доли в праве, что составляет сумму в размере 6 063,65 рубля.
Из представленных в материалы дела чеков по операции от <дата> следует, что ответчиком ШАС внесена квартплата в общем размере 6 063,66 рублей.
Таким образом, ответчиком ШАС исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> соразмерно её 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан выполненным арифметически верно, доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками ШЕЮ и ШЕС в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ШЕЮ и ШЕС как долевые собственники жилого помещения, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, требование о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 6 063,65 рублей с каждой подлежит удовлетворению.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком ШЕЮ, следует, что размер пени исчисленной на размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет в размере 27 884,89 рубля.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года).
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Изучив представленный истцом расчет пени, суд находит его выполненным арифметически правильно, поскольку при расчете пени были исключены периоды моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Ответчик ШЕЮ ходатайствовала о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушенного права.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая заявление ответчика ШЕЮ о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить задолженность по пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ до 10 000 рублей.
Согласно расчета истца, размер пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ исчисленной на размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет в размере 5 673,67 рубля и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков соразмерно 1/3 доли в праве с каждого, что составляет сумму в размере 1 891,22 рубль и снижению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 530,12 рублей.
Таким образом, соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436,66 рублей, почтовые расходы в размере 510,04 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Данко» к ШЕЮ, ШАС, ШЕС о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ШЕЮ (ИНН: №) в пользу ООО «Данко» (ИНН: №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 56 296,51 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 6 063,65 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 891,22 рубль, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 436,66 рублей, почтовые расходы в размере 510,04 рублей, а всего взыскать сумму в размере 76 198 рублей 08 копеек.
Взыскать с ШЕС (паспорт серии №) в пользу ООО «Данко» (ИНН: №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 6 063,65 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 891,22 рубль, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 436,66 рублей, почтовые расходы в размере 510,04 рублей, а всего взыскать сумму в размере 9 901 рубль 57 копеек.
Взыскать с ШАС (паспорт серии №) в пользу ООО «Данко» (ИНН: №) задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 891,22 рубль, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 436,66 рублей, почтовые расходы в размере 510,04 рублей, а всего взыскать сумму в размере 3 837 рублей 92 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №