№ 2-1875/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002823-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 116 007 руб. 38 коп. (337 200 руб. + 49 907 руб. 38 коп. (УТС) - 243 500 руб.- 27 600,00 руб.(УТС)), компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 257725 руб. (400 000,00 руб.(лимит) - 142 275 руб.(выплачено)) (период просрочки с 18.03.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 13.12.2021 (дата доплаты): 270 дней по 1710 руб. 07 коп. в день), штраф в сумме 58003 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2020 в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО РРР №, выдан САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, полис ОСАГО отсутствует; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, передние крылья, капот, радиаторы, фары, жгут проводов моторного отсека, левая ПТФ, левый лонжерон, крышка багажника, задняя панель, основание багажника, левая боковина, усилители бамперов, корпус воздухофильтра, корпус блока предохранителей, левый задний фонарь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 17.12.2020 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается постановлением ГИБДД от 17.12.2020 г.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 28.12.2020 г., автомобиль он осмотрел, произвел выплату 26.02.2021 г. в размере 216 100,00 руб., которых было недостаточно для проведения ремонта.

Согласно ФЗ №40 « Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № 125-У\2021, составленного экспертом-техником, стоимость ремонта его автомобиля составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - 337 200,00 руб., утрата товарной стоимости - 49 907,38 руб.

07.12.2021 г. им была направлена досудебная претензия вместе с заключением независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой ответчик 13.12.2021 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 55 000,00 руб.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о доплате отказал на том основании, что согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта его автомобиля попадает в 10%-ю погрешность расчетов.

Данный довод уполномоченного является не состоятельным, поскольку экспертиза проводилась исключительно по фотоматериалам, представленным ответчиком, автомобиль эксперт не осматривал, административного материала у него не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, через канцелярию суда подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 15 000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №,были причинены механические повреждения.

28.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в компанию виновника, выразив волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

18.01.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. В связи с предоставлением недостоверных реквизитов, страховщик направил соответствующее уведомление в адрес истца.

24.02.2021 истец предоставил корректные банковские реквизиты, 26.02.2021 ответчик перечислил истцу 216 100 руб., включая УТС 25 100,00 руб.

07.12.2021 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, в обоснование которой истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4

САО «РЕСО-Гарантия» по своей инициативе обратилось в ООО «Экспертиза-ЮГ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 243 500 руб., УТС – 27 600,00 руб. 13.12.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 000,00 руб., включая УТС 2 500,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-86353/5010-007 от 24.08.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 142 275,00 руб.

В рамках настоящего спора, после уточнения истцом заявленных требований, рассмотрению подлежат требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного, следовательно, имеются и все основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, следует исходить из того, соблюдены ли заявителем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ условия для предъявления их другой стороне спора.

Принимая во внимание, что возникший спор вытекает из правоотношений по ОСАГО, при его разрешении необходимо также руководствоваться нормами специального регулирования и разъяснениями по их применению.

Так, согласно пунктам 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), где указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, посчитав размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4 от 26.03.2021 № 125-У/2022 оплатив за него 15 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе и путем направления соответствующей претензии страховщику, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № 125-У/2022 от 21.09.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, исполнитель принимает на себя выполнение ряда юридических услуг, по страховому случаю 17.12.2020, в том числе и осуществление досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно расписки от 12.09.2022 ФИО1 оплатил услуги по данному договору в сумме 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО4, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, значимость подлежащего защите нарушенного права, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки по досудебной экспертизе в сумме 15 000,00 руб., стоимость услуг представителя 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 29.11.2022.