Дело № 2-548/2023 УИД 23RS0002-01-2022-006624-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, город Сочи 22 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 3 марта 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект недвижимости, а также взыскании с ответчика судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ФИО3 с требованием о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой (<адрес>); обязании ответчика снести его и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). В результате обследования, установлено наличие на указанном земельном участке двухэтажного объекта недвижимого имущества. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

По результатам выездного контрольного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации города Сочи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) отсутствует информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в предоставленных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также обратить внимание на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), на имя собственника указанного земельного участка, ФИО3, выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Направленное ФИО3 уведомление о начале планируемого строительства, получено департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №. Из вышеизложенного, следует, что на момент составления акта выездного обследования (ДД.ММ.ГГГГ), уведомление уже было получено и рассматривалось уполномоченным органом.

Кроме того, на момент принятия искового заявления судом (ДД.ММ.ГГГГ), ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Статья 55 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 79 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено, назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено НП «<данные изъяты>», эксперт ФИО1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом. Экспертом предоставлены следующие ответы.

Ответ на вопрос 1. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположено строение, имеющее все признаки жилого. Площадь застройки <данные изъяты> кв.м., этажность 2+1, не оконченное строительством. Габаритные размеры указанного строения по наружному абрису стен – 8,00 * 8,68 м. Строение имеет выступающие наружу балконные навесы с вылетом 1,4 м. и 1,58 м. Наибольшая ширина строения 8,00 м, наибольшая длина строения с учетом балконных навесов составляет 8,68 + 1,4 + 1,58 = 11,66 м. Высота сооружения от уровня земли переменная, максимальная с учетом подвальной части 9,0 м. Периметр здания по геодезическому обмеру 39,3 м.

Ответ на вопрос 2. Объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам. На момент осмотра объект не окончен строительством, однако при экспертном обследовании прогибов строительных конструкций, трещин разрушений и деформаций не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций нормальное, работоспособное, не угрожает безопасной жизнедеятельности.

Нарушений градостроительных регламентов не выявлено. С учетом средней квадратической погрешности, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и правил (п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» соответствует требованиям таблицы 11 «Предельные параметры разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Ответ на вопрос 3. Неоконченный строительством возведенный капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> на момент экспертного обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Ответ на вопрос 4. Земельном участок с кадастровым номером № располагается по адресу <адрес>.

Ответ на вопрос 5. При строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов. В частности подвальная часть здания выполнена в монолитном железобетонном исполнении, на участке возведены монолитные железобетонные подпорные стены.

Ответ на вопрос 6. Целевое назначение спорного объекта – ИЖС.

Ответ на вопрос 7. В месте возведения здания обременения отсутствуют. На публичной кадастровой карте в отношении данного участка зон с особыми условиями использования территорий не выявлено.

Ответ на вопрос 8. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью в части инсоляции, подъезда МЧС, его технического обслуживания, на случай форс-мажорных обстоятельств, с учетом высотности здания и площади подъезда (пожарных машин, карет скорой помощи и т.д.).

Ответ на вопрос 9. Строение соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, нарушений градостроительного регламента не выявлено.

в судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ФИО1. В ходе опроса ФИО1 подтвердил соответствие объекта требованиям градостроительных норм и правил; противопожарным, антисейсмическим нормам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Представитель истца, доказательств обратного не предоставил. На вопрос суда о рассмотрении возможности отказа от исковых требований пояснил, что полномочиями на указанное процессуальное действие не наделен. Факт составления акта выездного обследования в период, когда уведомление ответчика уже рассматривалось департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, подтвердил.

Выслушав доводы и возражения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Следовательно, при рассмотрении судами категорий дел о сносах самовольной постройки, законом предусмотрен не только снос объекта, но и его приведение в соответствие с параметрами, предусмотренными законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, указано следующее.

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию».

Применительно к сложившимся обстоятельствам, следует, что ФИО3, действуя добросовестно и в соответствии с законодательством РФ, получила в уполномоченном органе «Уведомление о соответствии», необходимое для строительства объекта. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и отсутствие нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта подтверждает соответствие параметров объекта «Уведомлению о соответствии», что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>; запрещена передача, оформление (переоформление) прав на указанный земельный участок; наложен арест на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке; запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на указанном земельном участке; запрещено подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на указанном земельном участке; отделу миграции (Адлерский район) УВД по городу Сочи запрещено осуществление регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Согласно статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект недвижимости, а также взыскании с ответчика судебной неустойки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>; запретить передачу, оформление (переоформление) прав на указанный земельный участок;

- ареста на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>; запретить передачу, оформление (переоформление) прав на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке;

- запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

- запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

- запрета отделу миграции (Адлерский район) УВД по городу Сочи на осуществление регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья С.Ю. Машевец