Решение по делу № 2-1395/2025 от 13.03.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1395/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000669-12

Изготовлено: 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителей ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» - ФИО8 и ФИО13,

ст. помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска - Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов самоуправления города Мурманск» (далее по тексту – ММБУ «УООМС города Мурманска») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал в ММБУ «УОДОМС города Мурманска» в должности <данные изъяты> по связям с общественностью сектора по взаимодействию с учреждениями, подведомственными органами местного самоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по связям с общественностью сектора отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное увольнение признано незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в ММБУ «УОДОМС города Мурманска». Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предупредили, что в связи с проводимыми в Учреждении организационно-штатными мероприятиями и введением с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о сокращении штата работников, в связи с этим, занимаемая им штатная должность <данные изъяты> отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями сокращается и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен на основании п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата.

Полагает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволили в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников Учреждения, ФИО2 восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. При принятии решения суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения ФИО2 по пункту 2 части1 с статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не были предложены все имеющиеся в Учреждении вакансии, а именно не была предложены вакансии (начальник отдела – 1 ед., ведущий специалист – 2 ед.) в Отделе организационного обеспечения, где ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность начальника отдела организационного обеспечения с иной организации принята ФИО5, на вакантные должности ведущий специалист этого отдела переведены сотрудники отдела по информационно-аналитической работе ведущий специалист ФИО6 и ведущий специалист ФИО7, подпадающие наравне с ФИО2 под сокращение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

При этом, по мнению ФИО2, работодатель вновь повторяя процедуру сокращения во второй раз, не устраняет допущенные нарушения по предложению всех имеющихся вакансий, не предлагая те вакансии, на которые переводились работники (по установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства), что исключает соблюдение гарантии трудоустройства (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с этим ФИО2 полагает его повторное увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников, нельзя признать законным.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, признать увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановить ФИО2 на работе в Мурманском муниципальном бюджетном учреждении «Управлении по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» в должности <данные изъяты> отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении его на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала полагая увольнение ФИО2 незаконным, поскольку работодатель повторяя процедуру сокращения второй раз, по сути продолжил процедуру сокращения, начатую в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом работодатель не выполнил требование о предложении всех имеющихся вакансий на дату принятия решения о предыдущем сокращении, когда в нарушении процедуры увольнения, истцу не предлагались вакантные должности, на которые переведены работники до введения процедуры сокращения в отношении истца.

Представители ответчика ММБУ «УОДОМС города Мурманска» ФИО3, ФИО9 в судебном заседании возражали, против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск.

Пояснили, что довод ФИО2 о не предложении ему должностей в отделе организационного обеспечения является несостоятельным. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в штатное расписание ММБУ «УОДОМС города Мурманска» с целью усовершенствования организационной структуры ММБУ УОДОМС города Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении связи с сокращением штат работников. Приказом (распоряжением) от 01.11.2024 № 80-лс действие трудового договора от 10.01.2012 № 76 прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ). В рамках процедуры сокращения, начатой ДД.ММ.ГГГГ, обязанность работодателя предлагать ФИО2 имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, но поскольку должность начальника отдела и две должности ведущего специалиста отдела организационного обеспечения были заняты с <данные изъяты>, следовательно, они не могли быть предложены в качестве вакантных. По доводу представителя истца, что процедура сокращения, проводимая в ДД.ММ.ГГГГ годах является длящейся, пояснили, что поскольку первая процедура была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, а вторая процедура начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, процедуры сокращения проводились на основании разных приказов, это две разные процедуры. По остальным доводам истца, ответчик также полагает их несостоятельными, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 236-О-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 N 2).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч.ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерно, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предложить вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника – члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из анализа вводимых ответчиком изменений следует, что ММБУ «УОДОМС города Мурманска» были проведены организационные мероприятия, вызванные изменением организационной структуры.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности. При этом, в данном случае, оснований предполагать, что сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер не имеется, в результате произведенного сокращения должность истца была исключена из штатного расписания.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> отдела, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ММБУ «УОДОМС города Мурманска» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая структура ММБУ «УОДОМС города Мурманска», согласно которой в структуру включен Отдел по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями.

Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в штатное расписание ММБУ «УОДОМС города Мурманска» с целью усовершенствования организационной структуры ММБУ «УОДОМС города Мурманска» с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения.

Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ММБУ «УОДОМС города Мурманска» с целью усовершенствования организационной структуры ММБУ УОДОМС города Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения.

Согласно пункту 1.1 указанного приказа исключен отдел по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями со следующим штатным составом: главный специалист – 1 штатная единица.

Пунктами 3.1, 4.1 Приказа руководитель ММБУ «УОДОМС города Мурманска» приказывает:

- начальнику отдела по правовой и договорной работе ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников;

- отделу организационной и кадровой работы вручить ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата под роспись не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.6 указанного Приказа предусмотрено, что работника, подлежащего сокращению, в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности уволить ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, проставленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), что Истцом не оспаривается.

Приказом ММБУ «УОДОМС города Мурманска» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуры ММБУ «УОДОМС города Мурманска» утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая структура, новое штатное расписание в количестве 235 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 6 861 374 рубля 72 копейки.

Пунктами 3,4 данного Приказа структура ММБУ «УОДОМС города Мурманска», утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, признана недействительной с ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание, утвержденное приказом от 07.ДД.ММ.ГГГГ №, считать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись на листке ознакомления (л.д. 191 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик под подпись уведомил истца о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата работников, в котором ФИО2 предупреждают, что занимаемая им штатная должность <данные изъяты> отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями сокращается и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанным уведомление Ответчик также предупредил ФИО2, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1ст. 180 ТК РФ в течение срока предупреждения об увольнении Ему будут предлагаться вакантные должности в ММБУ «УОДОМС города Мурманска», на которые Истец может быть переведен с его письменного согласия (л.д. 142).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках соблюдения процедуры сокращения, начатой ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагались до ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ответчика свободные должности, а именно:

1. уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160) ФИО2 предлагались вакантные должности, на которые он мог быть переведен с ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия: ведущий специалист по кадрам отдела организационной и кадровой работы, с окладом 7398,00 рублей; инспектор по контролю за исполнением поручений 1 категории отдела организационной и кадровой работы, с окладом 6 859,00 рублей; главный специалист по обслуживанию вычислительной техники отдела информационно-технического обеспечения и защиты информации, с окладом 7 941, 00 рублей; ведущий специалист по обслуживанию вычислительной техники отдела информационно-технического обеспечения и защиты информации, с окладом 7398,00 рублей; начальник отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 8120,00 рублей; заместитель начальника отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 7 941,00 рублей; ведущий инженер-энергетик отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 7389,00 рублей; ведущий специалист отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 7389,00 рублей; электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 квалификационного разряда отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 4 060,00 рублей; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 4 060,00 рублей; водитель автомобиля 5 квалификационного разряда отдела транспорта, с окладом 4 963,00 рубля; уборщик служебных помещений 2 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий, с окладом 3 789,00 рублей; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий (0,5 ставки), с окладом 3 789,00 рублей.

Указанное уведомление вручено ФИО2 под подпись ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделана запись в уведомлении о том, что «отказываюсь от предложенных должностей».

2. уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) ФИО2 предлагались вакантные должности на которые он мог быть переведен с ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия: начальник отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 8 120,00 рублей; заместитель начальника отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 7 941,00 рублей; ведущий специалист отдела организационной и кадровой работы, с окладом 7398,00 рублей.

Указанное уведомление вручено ФИО2 под подпись ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделана запись в уведомлении о том, что «отказываюсь от предложенных должностей».

3. уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) ФИО2, которое вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предлагались вакантные должности на которые он мог быть переведен с ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия заместитель начальника отдела по правовой и договорной работе, с окладом 7941,00 рублей.

4. уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148) (вручено – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 предлагались вакантные должности на которые он мог быть переведен с ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия в количестве 16 вакантных должностей.

5. уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) (вручено – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 предлагались вакантные должности на которые он мог быть переведен с ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия: маляр 3 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий, с окладом 4060,00 рублей.

6. уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ (вручено – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150-151) ФИО2 предлагались вакантные должности на которые он мог быть переведен с ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия: ведущий экономист планово-экономического отдела, с окладом 7398,00 рублей; инспектор по контролю за исполнением поручений 1 категории отдела организационной и кадровой работы, с окладом 9856,00 рублей; ведущий инспектор по кадрам отдела организационной и кадровой работы, с окладом 7398,00 рублей; ведущий специалист отдела организационной и кадровой работы (временно, на период отпуска по уходу за ребенком), с окладом 7398,00 рублей; ведущий специалист по обслуживанию вычислительной техники отдела информационно-технического обеспечения и защиты информации, с окладом 7398,00 рублей; заместитель начальника отдела по правовой и договорной работе, с окладом 7941,00 рублей; ведущий инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений отдела эксплуатации зданий, с окладом 7398,000 рублей; маляр 3 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий, с окладом 4060,00 рублей; ведущий специалист по охране труда отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 7 398,00 рублей; ведущий инженер-энергетик отдела по инженерно-техническому обеспечению, с окладом 7398,00 рублей; главный специалист по обслуживанию вычислительной техники отдела информационно-технического обеспечения и защиты информации, с окладом 7941,00 рублей; ведущий специалист по обслуживанию вычислительной техники отдела информационно-технического обеспечения и защиты информации, с окладом 7398,00 рублей; начальник отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 8120,00 рублей; заместитель начальника отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 7941,00 рублей; техник-смотритель отдела эксплуатации зданий, с окладом 4 151,00 рубля; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий, с окладом 3 789,00 рублей; электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 квалификационного разряда отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 4 060,00 рублей; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда отдела по инженерно-техническому обслуживанию зданий, с окладом 3 789,00 рублей; уборщик служебных помещений 2 квалификационного разряда отдела эксплуатации зданий, с окладом 3 789,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО2 обратился к и.о. руководителя ММБУ «ОУДОМС г. Мурманска» ФИО11 с требованием о предложении ему должность в отделе организационного обеспечения, при этом указав, что от вакантных должностей предложенных ему уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказывается.

Доводы Истца о том, что ему не были предложены должности отдела организационного обеспечения, судом отклоняются, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предлагались все вакантные должности, что истцом не оспаривалось, за исключением вакантных штатных должностей, квотированный для инвалидов.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для внесения изменений в Устав Учреждения по включению дополнительного вида деятельности и последующего введения в структуру Учреждения нового отдела явилось принятое администрацией города Мурманска постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 901, согласно которому внесены изменения в пункт 2.3. Устава Учреждения «Основные виды деятельности», который дополнен новым подпунктом ДД.ММ.ГГГГ. «Приобретение подарочной и сувенирной продукции для обеспечения деятельности администрации города Мурманска».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в Устав Учреждения создан новый отдел организационного обеспечения численностью три штатных единицы: начальник отдела и два ведущих специалиста.

В отдел организационного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> - ФИО5 и переведены два сотрудника из отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями ФИО6 и ФИО7, которые осуществляют трудовую деятельность по настоящее время.

Основными целями деятельности Отдела являются приобретение подарочной и сувенирной продукции для обеспечения деятельности администрации города Мурманска.

Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого Администрацией г. Мурманска постановления от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункты 1.15 и 4.7. Устава Учреждения.

Как следует из приложения к постановлению администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № в Уставе Учреждения указан вид деятельности: ДД.ММ.ГГГГ. Организация информационно-аналитической работы с органами государственной власти, местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями по вопросам деятельности органов местного самоуправления города Мурманска.

На основании принятого администрацией города Мурманска постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесены изменения, а именно: исключен подпункт ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2.3. раздела 2, подпункт ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2.3. раздела 2 считать подпунктом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вид деятельности, который осуществляли сотрудники отдела по информационно-аналитической работе, взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, общественными организациями исключен из Устава Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

После исключения из Устава Учреждения вышеуказанного вида деятельности по настоящее время данный вид деятельности в Устав Учреждения не добавлялся, следовательно, после восстановления на работе ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) необходимости в осуществлении вида деятельности, который исключен из Устава у Учреждения не возникло.

В связи с вышеизложенным, должность «главного специалиста отдела организационного обеспечения», на которую Истец претендовал, в период процедуры сокращения должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика предложена не была, поскольку, что подтверждено материалами дела, данная должность отсутствует в отделе организационного обеспечения, а две должности <данные изъяты> не являются вакантными, поскольку заняты сотрудниками ФИО6 на основании приказа о переводе работника на другую должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 на основании приказа о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может суд согласиться с доводами истца о непредложении вакансии слесаря-сантехника 5 квалификационного разряда, поскольку, данное рабочее место являлось квотируемым, с целью приема на работу исключительно лиц с ограниченными физическими возможностям, согласно Приказа ММБУ «УОДОМС города Мурманска) № 6 от 15.01.2024 года (Том 2, л.д.144). Для оборудования названных рабочих мест работодателем выделяются дополнительные ресурсы с целью их технического оснащения и адаптации для такой категории граждан. Ограничение Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прав работодателя по заполнению рабочих мест иными лицами обусловлено смыслом и целями данного Закона, направленного на защиту инвалидов и обеспечение им равных возможностей с другими гражданами. Поскольку истец в данной категории лиц не относится, должность слесаря-сантехника 5 квалификационного разряда, вакантная, но квотируемая для инвалидов, не могла быть ему предложена.

Доводы истца о том, что в связи с восстановлением его на работе, в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, по решению Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был предложить должность вакантную до ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> отдела организационного обеспечения» являются не состоятельными, судом отклоняется, поскольку указанным решением суд установил, что процедура увольнения по сокращению Ответчиком проведена с нарушением требований действующего законодательства, в связи, с чем суд удовлетворил требования ФИО2 о восстановлении его в прежней должности и отделе, при этом ФИО2 не ставился вопрос о переводе его, в рамках сокращения на желаемую им должность, а также обязать ответчика на дату первоначального сокращения штатов предоставить ему вакантную должность «<данные изъяты> отдела организационного обеспечения».

Кроме того, как следует из указанного выше приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в штатное расписание ММБУ «УОДОМС города Мурманска» с целью усовершенствования организационной структуры ММБУ «УОДОМС города Мурманска» начата процедура сокращения штата с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом все вакантные должности согласно штатному расписанию по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу были предложены.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО12 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ УК РФ, следует, что решение о сокращении отдела было принято в рамках оптимизации штатного расписания. В период проведения процедуры сокращения должности ФИО2 ему неоднократно предлагались вакантные должности, от которых от отказался. Его права нарушены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 236-О-О от 24.02.20211, N 1690-О от 24.09.2012.

Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО2 о нарушении порядка увольнения, выразившегося в том, что истцу не были предложены вакантные должности, суд установил отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с имеющейся у него квалификацией и опытом работы, но не были предложены. Все вакантные должности были предложены истцу в уведомлениях о наличии вакансий, что также подтверждается представленными в материалы дела штатные расписания со штатной расстановкой на дату уведомления истца о предстоящем увольнении и на дату увольнения, изменения в штатной расстановке в указанном периоде.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что Ответчиком процедура сокращения ФИО2 проведена с соблюдением всех требований и порядка проведения Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, какое-либо несогласие не выразил.

Довод истца о том, что процедура сокращения, проводимая в ДД.ММ.ГГГГг. является длящейся процедурой, судом не принимается, поскольку ходе рассмотрения дела установлено, что имеется две процедуры сокращения, а именно: первая процедура сокращения начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ года; вторая процедура сокращения начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов от 2024 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит доказанным факт нарушения ММБУ «УОДОМС города Мурманска» порядка увольнения истца, в связи с сокращением численности и штата работников, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и производные о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов