Решение по делу № 2А-1260/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным решения по жалобе о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда № от <дата>, предписания № от <дата>, отмене в части результатов контрольного надзорного мероприятия, оформленного заключением государственного инспектора труда №, возложении обязанности.

УИД № 34RS0001-01-2022-005680-03

дело № 2а-1260/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 31 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ» к главному государственному инспектору труда отдела № федерального государственного надзора ФИО1 ФИО17, руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 ФИО18, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным решения по жалобе о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в части результатов контрольного надзорного мероприятия, оформленного заключением государственного инспектора труда №, возложении обязанности,

установил:

ООО «Эковывоз» обратилось в суд с административном иском к Государственной инспекции труда, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эковывоз» произошел несчастный случай с подсобным рабочим Зениным ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ Главным инспектором труда отдела № федерального государственного контроля ФИО1 ФИО17. вынесено заключение и предписание ООО «Эковывоз» об устранении нарушений трудового законодательства. Не согласившись с указанными документами, административный истец подал жалобу. Руководителем ГИТ Волгоградской области ФИО2 ФИО18. принято решение по жалобе ООО «Эковывоз», из которого следует, что действия Главного инспектора труда соответствуют требованиям трудового законодательства, жалоба административного истца удовлетворению не подлежит. ООО «Эковывоз» не согласен с предписанием, заключением и решением должностных лиц ГИТ Волгоградской области, поскольку полагает, что несчастный случай, произошедший с работником административного истца не является производственным. Учитывая, что возложение на ООО «Эковывоз» гражданско-правовых и материальных последствий, возникающих в силу признания несчастного случая производственным, нарушает права и законные интересы административного истца, ООО «Эковывоз» просит отменить решение по жалобе о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить результаты контрольного надзорного мероприятия, оформленные заключением государственного инспектора труда № в части выводов о том, что несчастный случай произошел с подсобным рабочим Зениным ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в момент происшествия пострадавший находился на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с ООО «Эковывоз», несчастный случай, произошедший с Зениным ФИО19 подлежит квалифицировать как производственный (тяжелый несчастный случай). Отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда отдела № федерального государственного надзора ФИО1 ФИО17. возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области Кисленко ФИО25 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Из материалов дела следует, Зенин ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Эковывоз» в должности подсобного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Зенин ФИО19. был обнаружен лежащим без сознания на месте проведения работ ООО «Эковывоз» по адресу <адрес> госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Новониколаевской ЦРБ» с признаками черепно-мозговой травмы, где был осмотрен и направлен по месту жительства, что следует из ответа прокуратуры Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Волгоградской области поступило извещение о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ООО «Эковывоз» Зениным ФИО19

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения Зениным ФИО19 телесных повреждений.

Государственной инспекцией труда проведено расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Зениным ФИО19. подсобным рабочим ООО «Эковывоз», о чем составлено заключение.

Из заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, на участке местности, расположенном на контейнерной площадке сбора ТБО по адресу <адрес> подсобным рабочим ООО «Эковывоз» Зениным ФИО19. произошел несчастный случай, в результате которого работнику причинен вред здоровью.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай с подсобным рабочим Зениным ФИО19 произошел ДД.ММ.ГГГГ, в момент происшествия работник находился на контейнерной площадке сбора ТБО расположенной по адресу <адрес>, в рабочее время, установленное в ООО «Эковывоз» Правилами внутреннего трудового распорядка и выполнял работу в интересах работодателя ООО «Эковывоз» в рамках трудового договора работника.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ФИО1 ФИО17. вынесено предписание ООО «Эковывоз» об устранении нарушений трудового законодательства путем оформления акта о несчастном случае на производстве по установленной форме (форме Н-1) на пострадавшего Зенина ФИО19., выдан один экземпляр акта пострадавшему лицу, представить в ГИТ в Волгоградской области материалы расследования несчастного случая с актами о несчастном случае на производстве по установленной форме (форме Н-1) на пострадавшего Зенина ФИО19.

Не согласившись с заключением и предписанием государственного инспектора труда, ООО «Эковывоз» подал жалобу, потребовав признать незаконным и отменить акты должностных лиц ГИТ в Волгоградской области.

Решением руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО2 ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Эковывоз» отказано, действия должностных лиц ГИТ в Волгоградской области признаны соответствующими требованиям трудового законодательства.

Настаивая на удовлетворении административного иска ООО «Эковывоз» указывает на незаконность заключения и предписания ГИТ в Волгоградской области, поскольку несчастный случай, произошедший с работником Зениным ФИО19. не является производственным, произошел с ним не ДД.ММ.ГГГГ, не при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов расследования несчастного случая следует, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области зарегистрировано поступившее ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 47 минут от работодателя ООО «ЭКОВЫВОЗ» извещение (№) о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим Зениным ФИО19. на контейнерной площадке сбора ТБО расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОВЫВОЗ» сделан запрос № в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» о предоставлении заключения о степени тяжести травмы, если таковая была получена ДД.ММ.ГГГГ Зениным ФИО19., подсобным рабочим транспортного отдела Михайловского обособленного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» направлено заключение о характере полученных Зениным ФИО19. повреждений здоровья в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ на производстве и степени их тяжести. Зенину ФИО19. поставлен диагноз: острая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени. Энцефалопатия 3 степени смешанного генеза с выраженным психоорганическим сингдромом. Степень тяжести тяжелая.

Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о характере полученных Зениным ФИО19. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, поступившей в ГИТ в Волгоградской области о факте причинения вреда работнику ООО «ЭКОВЫВОЗ» Зенину ФИО19., Государственной инспекцией труда в Волгоградской области издано распоряжение о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая № -ПВ/12-3891-И/33-22.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭКОВЫВОЗ» направлено уведомление и распоряжение о проведении Государственной инспекцией труда в Волгоградской области дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ООО «ЭКОВЫВОЗ» Зениным ФИО19

Пунктом 12 распоряжения о проведении органом государственного контроля (надзора) расследования тяжелого несчастного случая от « 08 » июля 2022 года № определен перечень документов, представление которых необходимо юридическим лицом, для проведения расследования несчастного случая.

В свою очередь ООО «ЭКОВЫВОЗ» в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области указанные в п. 12 распоряжения документы не направлены.

На основании предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОВЫВОЗ» документов, а также других документов предоставленных (направленных) по запросу в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, в том числе из ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Урюпинская Центральная районная больница имени В.Ф. Жогова», судебно-медицинской экспертизой УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, прокуратуры Новониколаевского района и согласно протоколов опроса очевидцев, должностных лиц, государственным инспектором труда в Волгоградской области проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022г. №н, составлено заключение государственного инспектора труда № -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 227 Трудового Кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласно ст. 228 Трудового Кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового Кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Вопреки приведенным нормам, ООО «Эковывоз», при получении информации о произошедшем несчастном случае на контейнерной площадке сбора ТБО по адресу <адрес> подсобным рабочим Зениным ФИО19 не предпринял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что послужило основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ЭКОВЫВОЗ» Зениным ФИО19 с вынесением оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходя из доказанности факта осуществления Зениным ФИО19. трудовой деятельности в ООО «Эковывоз», причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, которому причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки доводам административного истца, несчастный случай с Зевиным ФИО19. произошел именно ДД.ММ.ГГГГ, во время рабочего дня на территории работодателя ООО «Эковывоз», при исполнении работником обязанностей, возложенных работодателем, что подтверждается показаниями лиц, опрошенных в ходе расследования несчастного случая.

Так, из протокола опроса водителя Попова ФИО48. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу по адресу р.<адрес> 08.00 час., получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, проверил совместно с механиком техническое состояние автомобиля мусоровоза КАМаЗ государственный регистрационный знак № и приступил к работе в составе экипажа с подсобным рабочим Зениным ФИО19. Согласно маршрутного журнала, для выполнения задания на маршруте, логистом ФИО3 ФИО49 ему и подсобному рабочему был проведен инструктаж по обращению с коммунальными отходами(ТБО), а также подбора отходов на стационарных контейнерных площадках, после чего мы приступили к выполнению выданного логистом задания и выполняли данное задание вплоть до несчастного случая с Зениным ФИО19. Приблизительно в 15 часов приехали по адресу: <адрес>, водитель и подсобный рабочий Зенин ФИО19. вышли из автомобиля, затем мы совместно с ним подкатили контейнер к автомобилю и с использованием механической части установки мусоровоза совершили опрокидывание контейнера в кузов автомобиля мусоровоза, после чего Зенин ФИО19 откатил контейнер на контейнерную площадку, а он совершил фотофиксацию выполненной работы, после чего они отправились к автомобилю каждый со своей стороны, Зенин ФИО19. должен был подойти к автомобилю со стороны пассажирского сиденья, дверь автомобиля была открыта, однако в автомобиль Зенин ФИО19 не поднялся, он его позвал по имени, Зенин ФИО19. не отозвался. Попов ФИО48. вышел из кабины автомобиля, обошел автомобиль с передней части автомобиля и увидел лежащего на земле Зенина ФИО19. Подумал, что Зенин ФИО19 потерял сознание в результате эпилептического припадка, так как у Зенина ФИО19. было хриплое дыхание. Попов ФИО48 сразу позвонил по телефону логисту ФИО3 ФИО49. и сообщил о случившемся с Зениным ФИО19., логист дал команду вызвать машину скорой медицинской помощи, что и было сделано. Через некоторое время приехал логист ФИО3 ФИО49 осмотрел Зенина ФИО19 и не увидел каких либо телесных повреждений, затем приехала машина скорой помощи и госпитализировала Зенина ФИО19. в больницу.

Из протокола опроса логиста ФИО3 ФИО49 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий Зенин ФИО19. производил сбор ТКО с контейнерных площадок, согласно, сменного задания, согласно которого Зениным ФИО19 должен был произвести разгрузку пластикового контейнера, с помощью механизма мусоровоза. По прибытии скорой помощи, со слов ФИО3 ФИО49., он оказал помощь в погрузке Зенина ФИО19 в автомобиль скорой помощи, который впоследствии, отвез его в хирургическое отделение, для оказания квалифицированной медицинской помощи. Сам же ФИО3 ФИО49 остался с водителем для оказания помощи в завершении маршрута.

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера отделения скорой медицинской помощи Новониколаевского района Синаташвили ФИО74 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты проведен экстренный выезд для оказания помощи мужчине, находящемуся без сознания по адресу: <адрес>. Из карты скорой медицинской помощи № следует, что пациенту Зенину ФИО19 оказана помощь - нашатырный спирт, пришел в сознание, доставлен в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ». Диагноз: Алкогольное опьянение, сотрясение головного мозга под вопросом.

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» Судак ФИО76 следует, что поступившему пациенту Зенину ФИО19 был проведен первичный осмотр, внешние повреждения волосистой части головы, лица не зафиксированы. Для уточнения диагноза проведена рентгенография черепа в прямой и боковой проекциях, видимые костные повреждения не обнаружены. Пациент отправлен домой. По информации из журнала амбулаторных больных №, Зенин ФИО19 поступил в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» в 17 часов, диагноз: алкогольное опьянение, ушиб затылка, проведена R-грамма черепа, явка ДД.ММ.ГГГГ.

Из описания врачом-рентгенологом ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» проведенной ДД.ММ.ГГГГ Зенину ФИО19. рентгенографии следует «технические характеристики рентгенограмм - неудовлетворительные ; полнота охвата- недостаточная (в боковой проекции контур лобной кости за пределами снимка): укладка больного асимметричная; жесткость-умеренная; контрастность-умеренная; четкость-низкая; артефакты-многочисленные линейные в области затылочной кости. Неудовлетворительные технические характеристики рентгенограмм не позволяют достоверно утверждать или отрицать наличие костно-травматических изменений костей черепа. Рекомендовано: Повторное рентгенологическое исследование черепа».

Учитывая, что неудовлетворительные технические характеристики рентгенограмм не позволили достоверно определить наличие или отсутствие костно-травматических изменений костей черепа Зенина ФИО19., выводы фельдшера об отсутствии таковых, вопреки утверждениям административного истца, суд полагает необоснованными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. Зенину ФИО19. по месту проживания была вызвана машина скорой медицинской помощи Новониколаевского района, последний был доставлен в Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Урюпинская Центральная районная больница имени В.Ф. Жогова» и госпитализирован в травматологическое отделение, где проходил стационарное лечение с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

При госпитализации Зенина ФИО19 установлен основной диагноз<данные изъяты>) «На основании жалоб, анамнеза заболевания данных объективных инструментального обследования ГБУЗ «Урюпинская Центральная районная больница имени В.Ф. Жогова» поставлен диагноз <данные изъяты>

В листке временной нетрудоспособности поставлен код нетрудоспособности 02, в связи с доставкой Зенина ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию на машине скорой медицинской помощи из места его проживания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой Зенина ФИО19

Таким образом, полученные Зениным ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными повреждениями в виде <данные изъяты>

Указанное также нашло свое отражение в заключении экспертизы №, проведенной на основании постановления УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области по запросу Государственной инспекции труда в Волгоградской области, согласно выводов которой у Зенина ФИО19. имелась <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что Зенин ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Зенина ФИО19 на предмет употребления алкоголя не проводилось, что следует из ответа Комитета здравоохранения Волгоградской области медицинской документвции.

Указанные доводы, помимо прочего, опровергаются заключением экспертизы №, проведенной на основании постановления УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд полагает, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения заключения и предписания об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 214 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в установленные сроки, принятие мер по результатам их рассмотрения;

В соответствии ст. 231 Трудового Кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступила жалоба (предварительная) ООО «ЭКОВЫВОЗ» о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено решение по жалобе о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступила жалоба (обоснованная) ООО «ЭКОВЫВОЗ», которая рассмотрена вынесением решения о соответствии действий государственного инспектора труда требованиями Трудового законодательства.

Учитывая, что оснований для признания незаконными заключения и предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области в ходе разбирательства по делу не установлено, у главного государственного инспектора труда имелись законные основания для вынесения оспариваемых заключения и предписания, ввиду наличии доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о допущенных ООО «Эковывоз» нарушениях, суд полагает что решение руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Эковывоз» соответствует требованиям закона.

В этой связи требования административного иска о признании решения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ» к главному государственному инспектору труда отдела № федерального государственного надзора ФИО1 ФИО17, руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 ФИО18, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным решения по жалобе о признании незаконным и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в части результатов контрольного надзорного мероприятия, оформленного заключением государственного инспектора труда №, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева