Дело № 2-2702/22 [ДД.ММ.ГГГГ] РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., с участием старшего помощника прокурора Космачевой Е.А., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Т ] о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском в обоснование которого указывает, что была принята на работу в ООО [ Т ] на должность администратора кафе с [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается приказом о приеме на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Подтверждением выполнения трудовых обязанностей является приказ о приеме на работу, запись о приеме на работу в трудовой книжке. В обязанности истца входило получение денежных средств с клиентов кафе, ежедневное оформление отчетов о поступивших от клиентов денежных средств и передача отчетов директору. В [ДД.ММ.ГГГГ] директор и единственный учредитель ООО [ Т ] [ФИО 2] в устной форме сообщила о том, что предприятие закрывается с [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку она продает предприятие другому собственнику, а истец останется работать в прежней должности у другого работодателя. Однако сделка не состоялась, [ФИО 2] попросила доработать до конца [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец проработала полностью весь [ДД.ММ.ГГГГ] месяц, получила заработную плату за [ДД.ММ.ГГГГ], которая, как потом оказалось, не нашла своего отражения в справке о доходах за [ДД.ММ.ГГГГ], выданной ей в [ДД.ММ.ГГГГ]. В [ДД.ММ.ГГГГ] истец уведомила работодателя о том, что беременна. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направила [ФИО 2] sms-сообщение с вопросом о ликвидации предприятия. В ответ [ФИО 2] сообщила sms-сообщением, что ликвидировать предприятие она не будет и что истец уволена по собственному желанию в [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец указывает, что в нарушение трудового законодательства [ДД.ММ.ГГГГ] ей об увольнении никто не сказал, с приказом об увольнении не ознакомили, документов на руки (трудовой книжки) никто не выдал. Более того она продолжала работать весь [ДД.ММ.ГГГГ] года и лишь в [ДД.ММ.ГГГГ] узнала об увольнении по собственному желанию и об увольнении датой «[ДД.ММ.ГГГГ]». Заявление об увольнении не писала и не подавала руководителю предприятия. При получении трудовой книжки обнаружила, что запись об увольнении датирована «[ДД.ММ.ГГГГ]», приказ об увольнении в трудовой книжке датирован «[ДД.ММ.ГГГГ]», что также является нарушением действующего законодательства. Документов на руки (трудовой книжки) [ДД.ММ.ГГГГ] истцу никто не выдавал. Трудовую книжку выдали лишь в [ДД.ММ.ГГГГ] после подачи заявления о предоставлении документов. [ДД.ММ.ГГГГ] расчет никто не производил. Считает, что увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а именно статьей 77, 80 ТК РФ, поскольку инициатива об увольнении по собственному желанию должна исходить от работника. Я заявления об увольнении истец писала и не подавала. Также указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Так, ее уволили с нарушением действующих норм трудового законодательства, основания и даты увольнения. В условия пандемии и сокращения рабочих мест найти работу достаточно сложно, тем более, что [ ... ] на руках у нее [ ... ] ребенок. До настоящего времени находится в состоянии депрессии и испытывает нервный стресс, поскольку крайне стеснена в денежных средствах и нахожусь в состоянии неопределенности.
На основании изложенного, истец просит суд: признать приказ ООО [ Т ] о прекращении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. незаконным и отменить, восстановить истца на работе в ООО [ Т ] в должности администратора, взыскать с ООО [ Т ] средний заработок за время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 76847,50 руб. и за период с [ДД.ММ.ГГГГ] и по день восстановления на работе, взыскать с ООО [ Т ] в ее пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – финансовый управляющий ФИО1 [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №[Номер] ФИО1 (ИНН [Номер], СНИЛС [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения – [Адрес], адрес: [Адрес]) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. Финансовым управляющим утвержден [ФИО 1] (ИНН [Номер], СНИЛС [Номер]) – член Союз [ ... ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер] место нахождения: [Адрес] Сведения о признании ФИО1 банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете [ ... ] сообщение [Номер] [ ... ] / №[Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ].; в ЕФРСБ - № сообщения [Номер], дата публикации [ДД.ММ.ГГГГ]. По имеющимся у финансового управляющего сведения ФИО1 обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] с исковым заявлением к ООО [ Т ] о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО [ Т ] на должность администратора кафе с [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается приказом о приеме на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] В [ДД.ММ.ГГГГ] директор и единственный учредитель ООО [ Т ] [ФИО 2] в устной форме сообщила ФИО1 о том, что предприятие с [ДД.ММ.ГГГГ] закрывается ввиду того, что оно продается другому собственнику, ФИО1 остается работать в прежней должности, но у другого работодателя. Однако сделка не состоялась, [ФИО 2] попросила ФИО1 доработать до конца [ДД.ММ.ГГГГ]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 сообщила руководству, что [ ... ], после чего получила sms-сообщение о том, что уволена по собственному желанию с [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не подавалось. Трудовая книжка была выдана ФИО1 лишь в [ДД.ММ.ГГГГ] после подачи заявления о предоставлении документов. Расчеты с ФИО1 произведены не были. Финансовый управляющий, привлекаемый в качестве третьего лица по гражданскому делу [Номер], считает, что увольнение ФИО1 произведено работодателем с нарушением действующего трудового законодательства. На основании вышеизложенного, финансовый управляющий считает требования ФИО1 к работодателю обоснованными и поддерживает их в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что в соответствии с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец была принята на работу в ООО [ Т ] в основное подразделение на должность администратора с [ДД.ММ.ГГГГ]. с окладом 11 500 руб. О чем внесена запись в трудовую книжку.
В соответствии с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. прекращено действие трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ.
Сведения об ознакомлении ФИО1 из указанного приказа не следуют.
Истец, выражая не согласие с основанием увольнения, указывает на те обстоятельства, что приказ об увольнении не писала.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Принимая во внимание те обстоятельства, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возлагается на ответчика. А ответчиком доказательств написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию в [ДД.ММ.ГГГГ] года не представлено, то суд приходит к выводу что оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не было.
При этом, доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении ответчиком не представлено.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу вышеизложенного, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Установив незаконность увольнения истца, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] (в пределах заявленных требований) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вынесения решения) (275 рабочих дней) истец совершил вынужденный прогул, который в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежит оплате в сумме 76847 рублей 50 копеек, исходя из среднедневного заработка 614 рублей 78 копеек.
При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день восстановления на работе, поскольку требование о восстановление на работе удовлетворено [ДД.ММ.ГГГГ]
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, представленную истцом медицинскую документацию, требования разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком трудового законодательства.
Исходя из того, что увольнение истца произведено без законного основания, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в размере 50000 рублей.
Статьей 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца (28+22+23=73дня х 614,78 руб.) в сумме 44878,94руб. и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 1546 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО [ Т ] о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Т ] о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности администратора основное подразделение в ООО [ Т ]
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Т ] в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 76847 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 привести в исполнение немедленно.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца в сумме 44878,94руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Т ] государственную пошлину в доход бюджета в размере 1546 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день восстановления на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина