.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2593/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕП» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕП» (ООО «АКВАТЕП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО «АКВАТЕП» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <№> присвоен <Дата>; ИНН <№>) был заключен договор поставки <№> (далее – Договор) на поставку теплотехнического оборудования. Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить отопительное оборудование бытового и промышленного назначения, а так же электробытовую технику, именуемые в дальнейшем «Товар». По договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с условиями договора, истцом в соответствии с Универсальным передаточными документом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 года № П37 (далее – УПД): <№> от <Дата> в адрес ИП ФИО1 отгружен товар на сумму 94 024, 78 (девяносто четыре тысячи двадцать четыре) рубля 78 коп. В соответствии с подписанными сторонами спецификациями срок оплаты товара составляет 120 дней. Однако, обязательства по оплате товара на сумму 94 024, 78 рубля не исполнены до настоящего времени. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе <Дата>, что подтверждается прилагаемыми документами. Договор заключен с ФИО1 в статусе Индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>. ФИО1 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя <Дата>. В соответствии п.8.2. Договора поставки <№> от <Дата> за нарушение сроков оплаты полученного Товара Продавец имеет право предъявить к Покупателю требование по взысканию пени из расчета 0, 7 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Покупатель обязан выполнить требования Продавца. По состоянию на <Дата>, в соответствии с п.8.2. пени за просрочку оплаты товара составляют: 512 058, 95 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 95 коп. На основании ст.ст.309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ ООО «АКВАТЕП» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКВАТЕП» сумму задолженности по оплате переданного товара по договору поставки <№> от <Дата> в размере 94 024, 78 руб., сумму пени в размере 512 058, 95 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 261 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «АКВАТЕП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ и наличием тяжелого онкологического заболевания у ее доверителя. ФИО2 пояснила, что сумму задолженности по договору не оспаривает.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается, что <Дата> между ООО «АКВАТЕП» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <№> присвоен <Дата>; ИНН <№>) был заключен договор поставки <№> (далее – Договор) на поставку теплотехнического оборудования.

Истцом в соответствии с Универсальным передаточными документом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 года № П37 (далее – УПД): <№> от <Дата> в адрес ИП ФИО1 был отгружен Товар на сумму 94 024, 78 рубля.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями срок оплаты товара составляет 120 дней.

Однако обязательства по оплате товара на сумму 94 024, 78 рубля не исполнены до настоящего времени.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе <Дата>, что подтверждается прилагаемыми документами.

Договор был заключен с ФИО1 в статусе Индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <№>, однако ФИО1 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя <Дата>.

В соответствии п.8.2. Договора поставки <№> от <Дата>, за нарушение сроков оплаты полученного Товара Продавец имеет право предъявить к Покупателю требование по взысканию пени из расчета 0, 7 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Покупатель обязан выполнить требования Продавца.

Суду не представлено доказательств того, что обязательства ответчиком исполнены.

Таким образом, в части взыскания суммы задолженности по оплате переданного товара по договору поставки <№> от <Дата> в размере 94 024, 78 руб., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом ко взысканию заявлены пени за задолженность по оплате переданного товара по договору поставки <№> от <Дата>, в размере 512 058,95 руб.

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера пеней, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика и снизить штрафные пени до 18000,00 руб..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕП» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕП» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору поставки <№> от <Дата> в размере 94 024, 78 руб., сумму пени в размере 18000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 9261,00 руб., а всего 121 285 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова