Дело № 2-14/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-001834-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «27» февраля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать беседку и заменить забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с требованиями о возложении на ответчика обязанности демонтировать беседку и заменить забор.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка № по ул. <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка № по <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик установил глухой забор по границе смежных участков из профлиста высотой 2 м. А на расстоянии 0,16 м от забора ответчик установил беседку с капитальной каменной печью, с нарушением минимально допустимых расстояний до смежной границы.

В досудебном порядке истец провел независимую экспертизу. В своем заключении специалист установил нарушения требований СП, ГОСТов или СНиПов. Кроме того, специалист зафиксировал со стороны ответчика нарушение противопожарных норм. Соответственно, забор и беседка установлены с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика ФИО4 в течение 5 дней со дня вступления решения по делу в законную силу заменить забор, расположенный на границе земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес> на свето-воздухопроницаемый, и снести беседку с капитальной каменной печью на земельном участке с кадастровым номером №, участок № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований, необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже (переносе) объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок № по <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке установила беседку с капитальной каменной печью и по границе смежных участков возвела забор из металлопрофиля.

По утверждению истца ФИО1 беседка с капитальной каменной печью расположена слишком близко к межевой границе, с нарушением минимально допустимых расстояний до смежной границы, а глухой забор по границе смежных участков из профлиста высотой 2 м установлен с нарушением допустимых требований «Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Установленные беседка и забор прямо нарушают его права и законные интересы, как владельца и пользователя смежного земельного участка, не связанные с лишением владения.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №8309/6-2 от 09.02.2023, в ходе экспертного обследования было установлено, что на земельном участке № по <адрес> расположена деревянная беседка открытого типа, со встроенным мангалом, выполненным из кирпичной кладки. Данная деревянная беседка (в том числе и мангал) расположены на расстоянии 0,16м - 0,2м от ограждения смежных земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>.

Фактическое расположение кирпичного закрытого мангала (данная конструкция является источником открытого огня) на расстоянии 0,17м - 0,2м, от ограждения (металлопрофильные листы, закрепленные к металлокаркасу из профильной трубы) земельных участков 32 по <адрес> и № по <адрес>, нарушает требования Приложения 4, пр. 5, Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а следовательно не будут удовлетворяться требования ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть не будут выполняться требования пожарной безопасности, в частности: ограничение образования и распространения опасных факторов пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Из вышеизложенного следует, что эксплуатация беседки с закрытым типом мангала, расположенная на земельном участке № по <адрес>, по адресу: <адрес> будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущенные нарушения при строительстве спорной беседки имеют существенный характер, так как для их устранения необходимо выполнение большого объема работ, в частности, для беседки необходимо выполнить ее демонтаж и последующее устройство (строительство) беседки с мангалом, с отступом 5,0 м от ограждения земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, по адресу: <адрес>

Таким образом, разрешая спор в части требований истца о сносе беседки с закрытым типом мангала, суд установил, что право истца в результате возведения ответчиком спорной беседки с закрытым типом мангала было нарушено, поскольку эксплуатация данного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенное нарушение при ее строительстве имеет существенный характер и может быть восстановлено одним единственным способом, путем ее демонтажа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью истца ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 в части возложения обязанности снести беседку с капитальной каменной печью.

Вместе с тем, требования истца в части замены забора, расположенного на границе земельных участков № с кадастровым номером 36:16:5407001:1265 и № с кадастровым номером 36:16:5407001:74 по <адрес> в СНТ им. <адрес>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из выводов судебного эксперта №8309/6-2 от 09.02.2023 следует, что забор между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>, по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются. Следовательно, исследуемое ограждение, между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>, по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровья людей.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с совокупностью других доказательств, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Для решения поставленных вопросов экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного данное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в остальной части исковых требований истцом не доказан факт нарушения его прав возведением ответчиком забора по границе смежных участков.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт не соответствия забора требованиям Решения от «19» августа 2016г. № 17 О внесении изменений в решение от 26.12.2012г. № 90 «Об утверждении правил землепользования и застройки Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области» (в редакции от 18.06.2015г. № 169), п. 6.2, "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" не может повлечь удовлетворение иска в указанной части требований, т.к. не свидетельствует о нарушении прав истца и не приведет к восстановлению права, которое ФИО1 считает нарушенным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный забор ответчика препятствует владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, либо создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить забор.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать беседку и забор, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, демонтировать (снести) беседку с закрытым типом мангала, расположенную на земельном участке № по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.