Дело № 2 – 481 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-004604-24

Принято в окончательной форме 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Лазаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 509185,14 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего трактором (бульдозером-погрузчиком), государственный регистрационный знак НОМЕР (далее трактор), был поврежден автомобиль ФИО6 Серато, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ФИО6), принадлежащий истцу. Собственником трактора является ФИО3 Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 510400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей – 1214,86 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 509185,14 руб. (510400 – 1214,86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, надлежащим ответчиком полагал ФИО2, который управлял трактором по доверенности и использовал его в личных целях. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, видно, что указатель поворота на тракторе «моргнул» только один раз, после этого истец некоторое время ехала за ним, убедилась, что тот изменять траекторию движения не намерен, и приступила к совершению маневра обгона. Однако когда транспортные средства почти поравнялись, трактор неожиданно для истца начал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП. Несмотря на то, что по делу об административном правонарушении вина ответчиков не установлена, в ходе настоящего судебного разбирательства вина ФИО2 доказана.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО2 попросил трактор для перевозки каких-то своих вещей, управлял им по доверенности, ДТП произошло по вине истца, указатель поворота на тракторе на момент ДТП был включен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ехал на тракторе по своим делам. Берет трактор у ФИО3 часто, в связи с чем на его имя оформлена доверенность. Перед поворотом соответствующий указатель поворота включил. Указатели на тракторе работают в пульсирующем режиме, яркие. Автомобиль истца видел сзади примерно метров за 100, потом увидел его уже рядом, когда начал поворачивать. Истец могла затормозить или уйти от столкновения влево на пересекающуюся дорогу. После ДТП запись видеорегистратора с автомобиля истца смотрели сотрудники ГАИ, на основании этого установили вину ФИО1 ФИО2 данную запись на месте ДТП не смотрел.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении НОМЕР, видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8.48 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: трактора под управлением водителя ФИО2 и ФИО6, принадлежащего ФИО1, под управлением последней, в результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Вынесенным на месте ДТП постановлением инспектора <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что она, управляя автомобилем ФИО6, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), совершила обгон движущегося впереди по той же полосе трактора, который подал сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение с ним с последующим съездом в кювет.

ФИО1 с указанным постановлением согласилась, однако впоследствии обжаловала его в административном порядке, приложив видеозапись.

Решением командира <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя трактором, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создал опасность для движения и помеху автомобилю ФИО6.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в судебном порядке.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление должностного лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что объяснения ФИО2 и ФИО1 относительно включения первым светового указателя поворота взаимоисключающие, ни одно из данных объяснений преимуществ перед другим не имеет. Запись с видеорегистратора из автомобиля ФИО1, представленная ею вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом качества изображения, оснований для вывода о включении или невключении ФИО2 указателя поворота не дает.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях водителей-участников ДТП не установлен. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в действиях сторон состава гражданского правонарушения.

Разрешая разногласия сторон относительно допущенных водителями нарушений ПДД и вины в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 11.2 ПДД предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон, в частности, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Согласно п. 19.10 ПДД звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения ДТП.

Как установлено судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из видеозаписи, представленной истцом в дело об административном правонарушении, с учетом качества ее изображения, не представляется возможным сделать вывод о включении или невключении ФИО2 указателя поворота.

На это же указывает и специалист ФИО7 в своем заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленном стороной ответчика в материалы дела. В данном заключении указано, что в соответствии с ГОСТ 33997-2016 п. 4.3.22 указатели поворота должны работать в мигающем режиме с частотой следования проблесков (1,5 ± 0,5) Гц (90 ± 30) проблесков в минуту. Специалистом произведена покадровая распечатка движения трактора до момента столкновения с автомобилем ФИО6, где изображены слаборазличимые блики в месте расположения левого указания поворота трактора, однако данный признак малоинформативен, так как представленная на исследование видеограмма низкого качества, содержит артефакты сжатия и не является оригинальной.

Между тем, в судебном заседании по настоящему делу судом исследована видеозапись с видеорегистратора, представленная стороной истца в формате, позволяющем производить увеличение изображения.

Из указанной видеозаписи судом установлено, что автомобиль истца движется по 2-хполосной (по одному направлению в каждую сторону) дороге, нагоняет трактор, снижает скорость и некоторое время движется за ним, в 10:43:40 (2 мин. 20 сек. от начала записи) на тракторе единственный раз виден проблеск заднего левого указателя поворота, в 10:43:47 усматривается начало смещения трактора влево для скругления траектории, в 10:43:49-50 опасность для движения автомобиля истца становится явной, поскольку трактор занимает часть встречной полосы, тем самым препятствуя обгону, при этом автомобиль истца находится на некотором расстоянии (визуально не меньше метра) позади него, никаких мер по предотвращению столкновения не принято, в 10:43:51 истец реагирует словесно (нецензурно), в 10:43:52 происходит столкновение с ковшом трактора, после ДТП слышны слова истца «А ты чего не мигаешь-то?», обращенные предположительно к водителю трактора.

Таким образом, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, поскольку он начал маневр поворота налево, не включив соответствующий указатель поворота. В действиях истца усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 19.10 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения она не приняла мер к торможению и подаче звукового сигнала. Нарушения п. 11.2 ПДД ФИО1 не допущено.

С учетом степени влияния допущенных водителями нарушений на наступление последствий в виде причинения вреда, суд определяет степень вины ФИО2 в 70 %, степень вины истца в 30 %.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно карточке учета самоходной машины собственником трактора является ФИО3 Как следует из объяснений ответчиков, на момент ДТП ФИО2 управлял трактором по своему усмотрению, на основании письменной доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной сроком на 3 года, которая представлена в материалы дела.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с чем сторона истца согласилась.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает.

Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа заменяемых запчастей составляет 510400 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1214,86 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.

Представленные ответчиками сведения с сайта Avito о том, что стоимость транспортных средств ФИО6 Серато составляет от 615000 руб. до 820000 руб., о неправильности заключения <данные изъяты> никоим образом не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истца составляет 509185,14 руб. (510400 – 1214,86).

Исходя из степени вины ФИО2, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 356429,60 руб. (509185,14 х 70 %).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 15184 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., на оценку ущерба в размере 15000 руб., на ксерокопирование документов в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб., всего в сумме 59956 руб. Поскольку иск удовлетворен на 70 %, то на ответчика следует отнести судебные расходы в сумме 41969,20 руб. (59956 х 70 %).

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО3, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 356429,60 рублей, судебные расходы в сумме 41969,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО3, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова