Копия

Административное дело № 2а-1093/2022

32RS0008-01-2022-001315-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дятьково 22 ноября 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Брайцевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» (далее АО «Альфа - Банк») к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО3 №73/217-н/63-2022-5-780 от

18.04.2022г., Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №32083/22/32010-ИП о взыскании с последнего в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности по кредитному договору.

Однако в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав административного истца.

Административный истец считает бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ и не вынесении постановления об обращении взысканий на заработную плату или иной доход последнего незаконными, и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановления об ограничении права выезда за пределы РФ и обратить взыскания на доходы должника.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Привлеченный по делу в качестве соответчика представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022г. судебном приставом - исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО3 №73/217-н/63-2022-5-780 от 18.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство №32083/22/32010-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности по кредитному договору

в размере 1035697 рублей 60 копеек.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Как усматривается из копии материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, а также кредитно-финансовые организации.

В ходе произведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и заработную плату и иные доходы должника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в пользу взыскателя АО «Альфа - Банк» согласно сводке по исполнительному производству через депозитный счет были перечислены денежные средства в сумме 292 рублей 18 копеек.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными постановлениями и сводкой по вышеуказанному исполнительному производству.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, остаток задолженности по исполнительному производству №32083/22/32010-ИП в рамках исполнения которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 24.11.2022г. составляет 1107904 рубля 25 копеек.

Таким образом, доводы представителя АО «Альфа - Банк» о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, не принимала мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО4, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и заработную плату и иные доходы должника, осуществлена проверка его имущественного положения. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность в полном объеме исполнить исполнительный документ является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала своевременных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа - Банк» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.