УИД 72RS0006-01-2022-000428-91

Номер дела в суде первой инстанции 2-29/2023

Дело № 33-3433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Стойкова К.В.., Фёдоровой И.И.,

при секретаре –помощнике судьи: Микитенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

установил а:

Истец ООО «Крокус-ХМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 руб., причиненного работником. Требования мотивированы тем, что 01.12.2019 года ФИО1 был принят на работу к истцу на должность водителя самосвала, в должностные обязанности которого входило управление подъёмным механизмом и автомобилем (раздел 2 должностной инструкции). ФИО1 должен был знать назначение, устройство правила технической эксплуатации автомобиля (п. 1.3. должностной инструкции).

09.12.2021 года ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO FM-TRUCK, <.......>, после выгрузки грунта не привел кузов автомобиля в транспортировочное горизонтальное положение, осуществил движение, допустив касание кузовом воздушного провода линии электропередач фаза «А» в пролете опор, что повлекло его обрыв и причинение материального ущерба в размере 1 000 000 руб. согласно претензии АО «РН-Няганьнефтегаз» от 23.12.2021 года, акту внутреннего расследования от 15.12.2021 года. Согласно п. 4.6 Должностной инструкции водителя, он может быть привлечен к материальной ответственности.

29.11.2022 года обществом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, требования истца ФИО1 добровольно не удовлетворены. Поскольку противоправные действия ФИО1 носят виновный характер, имеет место случай причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Представитель истца ООО «Крокус-ХМ», ответчик ФИО1, представитель третьего лицо АО «РН-Няганьнефтегаз» в судебное заседание не явились.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Крокус-ХМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Крокус-ХМ». ФИО4 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. ООО «Крокус-ХМ» возместило ущерб АО «РН-Няганьнефтегаз» в размере 1 000 000 руб., который должен быть взыскан с работника. Кроме того, заявитель указывал, что судебные заседания были проведены 01.03.2023 года и 02.03.2023 года, однако истец не был уведомлён о них надлежащим образом.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца ООО «Крокус-ХМ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «РН-Няганьнефтегаз», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Викуловского районного суда Тюменской области от 02 марта 2023 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей, рассматривавшим дело, резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, подготовка дела к судебному заседанию была назначена судом на 16 января 2023 года в 14-00 часов, о чём указано в определении о принятии искового заявления к производству.

Согласно определению суда от 16 января 2023 года, гражданское дело по иску ООО «Крокус-ХМ» к ФИО1 было назначено к рассмотрению в судебном заседании 13 февраля 2023 года в 14-00 часов (л.д. 113).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела видно, что судебные извещения направлены судом только в адрес ответчика ФИО5 и третьего лица АО «РН-Нагяньнефтенгаз» (л.д. 123-125).

Истец ООО «Крокус-ХМ» о судебном заседании, назначенном на 13.02.2023 года, надлежащим образом судом не извещён. Имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо, направленное из Викуловского районного суда, было получено истцом 28.01.2023 года, таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить содержание направленного письма.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 13.02.2023 года, судом не проводилось, поскольку отсутствует протокол судебного заседания. Вместе с тем, имеется протокол судебного заседания Викуловского районного суда от 02 марта 2023 года, согласно которому стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрев дело по существу в отсутствие сторон, судом вынесено решение от 02 марта 2023 года.

Между тем, лица, участвующие в деле, о судебном заседании, назначенном на 02 марта 2023 года, надлежащим образом не извещались, судебные извещения в материалах дела отсутствуют, равно как и определение суда о назначении судебного заседания на указанную дату, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права, что повлекло также нарушение прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В ст. 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № B-118 от 01.12.2019 года, заключённым с ООО «Крокус-ХМ» 01.12.2019 года, ФИО1 принят на работу на должность прораба, с испытательным сроком два месяца. (л.д. 7-9).

Этой же датой - 01.12.2019 года, на основании приказа ФИО1 принят на должность водителя, личная подпись работника с датой ознакомления с приказом отсутствует (л.д. 10).

Согласно п. 4.6 должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, водитель может быть привлечен к материальной ответственности (л.д. 11-12).

ФИО1 работал в ООО «Крокус-ХМ» с 01.12.2019 года по 30.11.2021 года в должности водителя самосвала вахтовым методом, что подтверждается справкой (л.д. 17). В то же время, приказ о расторжении трудового договора составлен 09.12.2021 г., работник с ним не ознакомлен (л.д.130).

22.01.2021 года между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Крокус-ХМ» (исполнитель) был заключён договор подряда № 7412821/0022Д на выполнение работ по отсыпке кустовых оснований и строительству подъездных дорог. Местом оказания услуг являлась территория, расположенная по адресу: «<.......>». В соответствии с условиями договора и техническим заданием исполнитель обязуется осуществить подготовительные работы по бурению.

В соответствии с п. 10.11 Договора подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 Договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (Приложение № 8).

Согласно ст. 29 Договора Подрядчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении № 8 к Договору, Приложение 8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ».

Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора. Ответственность на нарушение требований в области ПБОТОС установлена в Приложении № 8.2 к Договору.

Подрядчик предпринимает все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным Объектам близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям (п. 19.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.6 Приложения № 8 к Договору Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так и не качественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладит строительству Подрядчиком. В случае повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевых арматур и других коммуникаций или объектов Заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом Заказчики по вине Подрядчика, Подрядчик компенсирует Заказчику понесенные ущерб и упущенную выгоду Заказчика на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии.

Из акта служебного расследования ДТП, составленного 15.12.2021 года следует, что 09.12.2021 года в 09:29 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво <.......>, принадлежащим ООО «Крокус- ХМ», после выгрузки сыпучего груза, не опустив кузов транспортного средства, начал движение, в результате чего допустил обрыв линии электропередач фазы «А» в пролете опор «1-№3 в районе К-11бис», что повлекло его обрыв и отключение ВЛ-6кВ ф.14-18 УНПА «Ем-Ёга». В результате ДТП материальный ущерб причинен АО «РН-Няганьнефтегаз».

Произошедший инцидент зафиксирован актом по определению причин возникновения аварийной ситуации технического расследования инцидента на опасном производственном объекте от 09.12.2021 года, подписанным без замечаний и комментариев представителем ООО «Крокус-ХМ» мастером ФИО6

Из письменных объяснений ФИО1 от 09.12.2021 года следует, что он в 09 часов 30 минут выехал на автомобиле Вольво <.......> с выгрузки с поднятым кузовом в итоге зацепил провод электролинии и оторвал (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крокус-ХМ» работ по договору заказчиком было принято решение о применении к исполнителю штрафных санкций.

Согласно претензии АО «РН-Няганьнефтегаз» от 23.12.2021 года следует, что ООО «Крокус-ХМ» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 1 000 000 руб. (л.д. 14). Раздел примечаний Приложения № 8.2 к договору № 7412821/022Д от 22.01.2021 года, заключенному между указанными юридическими лицами, согласно которому штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с механическим повреждением воздушных линий электропередач, произошедшее по вине подрядной/субподрядной организации на объектах и лицензионных участках заказчика (п. 10, л.д. 95 оборотная сторона).

ООО «Крокус-ХМ» удовлетворило претензионные требования АО «РН-Няганьнефтегаз» в полном объеме, уплатив сумму штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судебной коллегией установлено, что ответчик был допущен к управлению транспортным средством на основании предрейсового медосмотра, проведенного 09.12.2021 года в 06 часов 30 минут, после дорожно-транспортного происшествия, признаки алкогольного опьянения отсутствовали (л.д. 19).

Согласно информации АО «РН-Няганьнефтегаз» целью уплаты штрафных санкций являлось надлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Крокус-ХМ», а не компенсация АО «РН-Няганьнефтегаз» расходов, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние (л.д. 109).

Таким образом, установлено, что непосредственно действиями ответчика, управлявшего транспортным средством и допустившего обрыв линии электропередачи, никакого действительного ущерба истцу не причинено, в то же время, факт обрыва линии электропередач послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

В ст. 232 ТК РФ закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с приложением № 8.2 к договору № 7412821/0022Д от 22.01.2021 года, заключенному между ООО «Крокус-ХМ» и АО «РН-Няганьнефтегаз», где содержатся в том числе и условия об ответственности за нарушение в области ПБОТОС работниками ООО «Крокус-ХМ». Стороной данного договора, заключенного между юридическими лицами, ФИО1 не является, поэтому он не может нести ответственность перед своим работодателем по данному гражданско-правовому договору.

Предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что вина за уплату штрафных санкций должна быть возложена на работника ФИО7, не основана на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата штрафных санкций работодателем по гражданско-правовому договору не может повлечь материальную ответственность работника данного юридического лица. Штрафные санкции не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ,

Штраф не является мерой дисциплинарного взыскания, его применение противоречит трудовому законодательству. Виды дисциплинарных взысканий указаны в ст. 192 ТК РФ. Эта же норма указывает, что другие дисциплинарные взыскания могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников только федеральным законом, Уставами и Положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ).

Помимо прочего, так как какого-либо действительного ущерба в результате действий ФИО1 на объекте «Красноленинское НГКМ. Ем-Ёговский + Пальяновский, Талинский, Каменный (западная часть) ЛУ» для ООО «Крокус-ХМ», а также третьих лиц не наступило, работодатель не возмещал третьим лицам ущерб в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Вопреки доводам истца сумма финансовых санкций в виде штрафа, возникших в результате гражданско-правовых отношений, сложившихся между работодателем и иными юридическими лицами, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя), такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает ответственность с юридического лица на работника, так как к ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

В силу статьи 15 ГК РФ подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков. Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» штраф в размере 1 000 000 руб. на основании договора № 7412821/0022Д от 22.01.2021 года, не является ущербом, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Крокус-ХМ» в счет возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Крокус-ХМ» удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют также и основания для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 02 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года