№2-574/2022
УИД 91RS0013-01-2022-000633-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2022 года пгт. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,
при секретаре – Короповой А.А.,
с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика МБДОУ ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика Отдела образования – ФИО6, прокурора Ялуниной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ясли-сад № 8 "Березка", Отделу образования, молодежи и спорта администрации Кировского района Республики Крым, Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым об индексации заработной платы и взыскании причитающихся сумм, третье лицо - Администрация Кировского района Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с требованиями обязать МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» проиндексировать заработную плату путем повышения оклада на 4 процента начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» установить с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад с учетом индексации заработной платы; обязать МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» произвести перерасчет и выплатить доплаты к заработной плате за интенсивность труда, за работу в праздничные дни, ночное время с учетом проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации; взыскать с МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» не выплаченные суммы индексации заработной платы за 2018-2020гг.; взыскать с МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» недоплату к заработной плате в сумме 20721,60 руб.; взыскать с МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» в порядке ст.236 ТК РФ задержку расчета в сумме 13417,60 руб.; взыскать с МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» моральный вред в сумме 25000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» в должности помощника воспитателя. В настоящее время заработная плата составляет 13830 руб., компенсация за вредность в сумме 1383 руб. и доплата за стаж в сумме 918,10 руб. Со дня заключения трудового договора и по настоящее время заработная плата не индексировалась, несмотря на официальные данные инфляции и требования ст.134 ТК РФ.
В январе 2018 года был подписан коллективный договор, в котором п.ДД.ММ.ГГГГ закреплено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы проведением индексации заработной платы с связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако требования данного пункта работодателем не соблюдается. С порядком проведения индексации работники не ознакомлены.
Прокуратура по обращению истца и иных работников усмотрела нарушение трудового законодательства и направила в адрес работодателя представление о проведении индексации.
Вопросы индексации заработной платы не были определены Указами Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно мероприятия по реализации государственной политики в отношении заработной платы таких категорий работников как воспитатели детских дошкольных учреждений так и не была разрешена, поэтому истец считает, что на неё распространяется постановления Совета министров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого индексация проводится путем увеличения с ДД.ММ.ГГГГ на 4 процента от оклада.
Поскольку МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» в досудебном порядке отказывается выполнять требования трудового законодательства, чем также причинены моральные страдания, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчиков привлечены - Отдел образования, молодежи и спорта администрации Республики Крым, а также Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, поскольку финансирование на выплату заработной платы, находится в их компетенции.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, дав объяснение суду, что о положениях коллективного договора об индексации, истцу было известно со дня принятия коллективного трудового договора, они с 2018 года неоднократно в устном порядке обращались к руководству детского сада о проведении индексации. Поддержали заявление о восстановлении срока обращения в суд, ввиду того, что о нарушенных правах стало известно после вынесения прокурором представления в 2021 году.
Представители ответчика - МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» в судебном заседании, против иска возражали, ссылаясь на регулярное увеличение должностного оклада истца. С коллективным договором, истец была ознакомлена в 2018 году, ежемесячно получала расчетные листки с расшифровкой начисленных выплат, поэтому просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Представитель Отдела образования, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что заработная выплата и иные выплаты работникам дошкольных учреждений, зависит от субсидирования из бюджета Республики Крым, которые устанавливаются Советом министров Республики Крым и данном случае увеличение окладов связано с реальным повешением цен на товары и услуги.
Представитель Минобразования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Третье лицо – администрация района, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств и пояснений не заявлено.
На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, оценив письменные возражения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, установив все значимые по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в должность помощника воспитателя МБДОУ «Ясли-сад № «Березка» (далее – МБДОУ) с окладом в размере 4944 руб. и доплаты в сумме 494 руб. Раздел 5 указанного трудового договора не содержит указаний на индексацию. (л.д.10-13).
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовой договор внесены изменения в части увеличения должностного оклада в сумме 9337,50 руб. (л.д.14)
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовой договор внесены изменения ставки, которая составляет 1,3 и установлен размер должностного оклада в размере 8346 руб. и компенсация за вредные условия в размере 10 процентов к тарифной стаке в сумме 834 руб. (л.д.15).
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовой договор внесены изменения в части размера должностного оклада, который увеличен до 13621,40 руб., установлена компенсационная выплата в сумме 1362,14 руб., а также стимулирующие (15 процентов) в сумме 930 руб. (л.д.16).
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовой договор внесены изменения ставки на 1 ставку, в части размера должностного оклада, который установлен в размере 10478,80 руб., а также установлена надбавка за вредные условия труда в сумме 1047,80 руб. (л.д.17).
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовой договор внесены изменения в части оплату труда, установлен оклад в сумме 13830 руб., надбавка за непрерывный стаж в размере 7 процентов в сумме 968,10 руб. и компенсационная выплата в сумме 1383 руб. (л.д.18).
Как следует из справки о доходах за 2018 год, МБДОУ выплатила истцу общую сумму дохода в размере 203471,19 руб., размер заработной платы составил: за январь 14717,80 руб., февраль 13773,09 руб., март 13848,91 руб., апрель 16355,80 руб., май 16775,56 руб., июнь 14431,13 руб., июль 18695,80 руб., август 38598,47 руб., сентябрь 0 руб., октябрь 18695,80 руб., ноябрь 21967,96 руб., декабрь 15611,87 руб. (л.д.22).
Из справки о доходах за 2019 года общая сумма дохода составила 211590,31 руб., а за 2020 год – 233647,37 руб. (л.д.23,24), ежемесячная сумма заработной платы несущественно отличается от выплат указанных в справке за 2018 год.
Согласно справки о начислении заработной платы, предоставленной МБДОУ по запросу суда, заработная плата истца за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ состоит из ежемесячного оклада, ежемесячных стимулирующих, ежемесячных премий, ежемесячной выплаты за выслугу лет, а также ежегодной материальной помощи на оздоровление в размере оклада и ежегодных отпускных.
МБДОУ предоставило суду данные о среднемесячной заработной плате работников дошкольного образования, согласно которых целевой показатель составил: за 2018 год 24400 руб. (109,1%), за 2019 год 25623 руб. (104,3%), за 2020 год 26524 руб. (103,9%), за 2021 год 27714 руб. (103,5%).
То есть, установлено, что заработная плата истца в заявленный период не являлась минимальной и увеличивалась, а оплата производилась согласно установленных окладов и ставок на которых работала истец.
С целью организации работы и регулирования трудовых отношений МБДОУ, а также оплаты труда работников МБДОУ, подписаны и утверждены: коллективной договор действующий с ДД.ММ.ГГГГ, положение о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, положение о системе оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, положение о системе оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, положение о системе оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные внутренние документы МБДОУ приняты с учетом мнения первичной профсоюзной организации.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, работодатель обязан «обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы проведением индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.134 ТК РФ в новой редакции)».
Согласно п.1.9 Положения о системе оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ (в последней редакции), размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по категориям работников МБДОУ подлежит индексации в порядке и сроки, определяемые Советом министров Республики Крым.
Согласно п.2.1 Положения о системе оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ (в последней редакции), фонд оплаты труда МБДОУ формируется исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке из бюджета муниципального образования Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым и средств, поступающих от иной приносящий доход деятельности, а также иных источников поступления финансовых средств.
Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", от ДД.ММ.ГГГГ N 761 "О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы", установлена необходимость доведения к 2013 году средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования в соответствующем регионе.
Истец ссылается на необходимость применения к нему Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "Об индексации заработной платы работников государственных учреждений Республики Крым", однако указанное утверждение является ошибочным, поскольку указанное постановление регулирует вопросы индексации заработной платы работников государственных учреждений Республики Крым, к которым истец не относится.
Как следует из постановлений администрации Республики Крым с 2017 года, установлено, что заработная плата работников муниципальных учреждений на которых не распространяются Указы №№,761,1688, индексируются путем увеличения окладов.
Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 658 "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым", с учетом изменений, ежегодно на основании ст.144 ТК РФ повышались должностные оклады работников дошкольных учреждений в тех размерах, которые указаны в положении об оплате труда МБДОУ и дополнительных соглашениях заключенных между истцом и МБДОУ.
Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) системы оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений регулируются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, вопросы о порядке и условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений, в том числе вопросы повышения оплаты труда, относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст.134 ТК РФ, не гарантируют ежегодную индексацию заработной платы, а сам ТК РФ не предусматривает требований к механизму индексации.
Ответчик МБДОУ, как муниципальное учреждение лишен самостоятельного права определения механизма осуществления индексации и индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами субъекта РФ.
Ввиду изложенного при разрешении настоящего спора работника с работодателем, получающим бюджетное финансирование, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов ответчика, устанавливающие системы оплаты труда и принятые Советом министров Республики Крым нормативные акты.
Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда и Коллективного договора, причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются в денежной форме, поступающей из бюджета Республики Крым в раках финансирования в порядке и сроки, определяемые Советом министров Республики Крым, с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы проведением индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и с учетом необходимости исполнения Указов Президента РФ путем доведения средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования в соответствующем регионе.
Как установлено из материалов дела, средний уровень заработной платы истца в превышает свыше 100 процентов средней заработной платы и обратного истцом не предоставлено.
При этом, суд при рассмотрении спора, в части выполнения ответчиками требований ст.134 ТК РФ и определения повышения уровня заработной платы не принимается во внимание выплата стимулирующих, премий и за выслугу лет.
Достоверно установлено, что заработная плата истца увеличивалась с учетом роста потребительских цен на товары и услуги исходя из финансирования предоставленного и размеров окладов установленных Советом министров Республики Крым, следовательно требования ст.134 ТК РФ работодателем были соблюдены, в связи с чем, доводы истца о не проведении со стороны работодателя индексирования заработной платы, подлежат отклонению.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истец не предоставил доказательств уважительности пропуска обращения в суд с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает отсутствие каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче истцом данного искового заявления в установленный законом срок.
Как следует из пояснений представителя МБДОУ и представителей истца, истец знала об условиях коллективного договора с 2018 года, а также книги выдачи расчетных листков, истцу с 2019 года было известно из чего состоит её заработная плата, поскольку она получала расчетные листки с расшифровкой заработной платы, в которой отсутствовала индексация, а об условиях коллективного договора ей было также известно, и она должна была знать с учетом открытости и общедоступности положений положения ст.134 ТК РФ, Указов Президента РФ, полагать, что её права нарушены.
Стороной ответчика предоставлены протоколы заседаний профсоюзной организации, которая согласовала коллективный договор и положения об оплате труда, а также предоставлен лист ознакомления истца с коллективным договором в 2018 году.
Доводы истца о том, что о предположении нарушения её прав предусмотренных ст.134 ТК РФ после вынесения прокурором предписания о нарушении трудового законодательства, являются также необоснованными исходя из вышеизложенного.
Следует отметить, что представление прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, связано с тем, что администрацией района не разработан и не утвержден нормативный правовой акт, устанавливающий порядок индексации работникам муниципальных учреждений и не приняты меры к исполнению требований распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако данное утверждение прокурора не обязательно для суда, а отсутствие оснований для применения положений Совета министров № изложено выше.
Ввиду необоснованности исковых требований о нарушении ответчиками трудовых прав истца в рамках заявленных требований о невыплате индексации, остальные исковые требования являются производными от первых, то они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.А. Дегтярев