дело № 72-767/2023
УИД: 66RS0004-01-2023-003350-36
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года жалобу Главы Администрации Ленинского района, председателя административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга Б на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года № 12-491/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,
установила:
постановлением административной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года №230402105 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи районного суда от 09 августа 2023 года указанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.
В жалобе Глава Администрации Ленинского района, председатель административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга Б просит отменить постановление судьи, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Мамедова Р.З., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее Закона № 52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
Как видно из материалов дела, 20 февраля 2023 года уполномоченным должностным лицом МКУ «Служба заказчика Ленинского района г.Екатеринбурга» на придомовой территории по адресу: <...> обнаружено использование ФИО1 самовольно установленного ограждения (конструкции) для размещения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2
Указанное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 (л.д. 10) и вынесения административной комиссией постановления о назначении ему административного наказания (л.д. 14-16).
Отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых административной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, так как его умысел нашел подтверждения, посчитал неверной оценку административной комиссией показаний свидетеля В, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний.
Вместе с тем с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку оно принято преждевременно.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив пояснения свидетеля В как приоритетные, судья районного суда не дала никакой оценки пояснениям инспектора МКУ «Служба заказчика Ленинского района» П, который был также допрошен административной комиссией, и в случае установления неточностей и противоречий в его пояснениях не приняла меры к его вызову в судебное заседание.
Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка акту обследования и фотографиям (л.д. 3, 4), из которых следует, что автомобиль, принадлежащий П и используемый ФИО1, при наличии иных неогороженных ничем мест на парковке по адресу: <...>, в момент обследования 20 февраля 2023 года в 10:01-10:02 был размещен в месте, огороженном металлическими столбиками и цепью. При этом при обследовании, проведенном 21 февраля 2023 года в 9:12 в месте, огороженном столбиками, данное транспортное средство отсутствует.
Также судьей районного суда не исследованы обстоятельства постоянного нахождения ФИО1 по адресу: <...> и в связи с этим его осведомленностью относительно условий парковки транспортных средств в данном месте.
Так, доверенность №150 от 22 августа 2022 года, выданная директором ООО «ЮЦ «ЮР-Эксперт» от имени П на представление ее интересов ФИО1, подтверждает факт работы ФИО1 в данном юридическом центре.
Из информации с официального сайта ООО ЮЦ «ЮР-Эксперт» Екатеринбург следует, что данная компания расположена по адресу: <...>, график работы: с понедельника по субботу, 09:00-18:00, а ФИО1 является работником данного юридического лица.
На представленных ФИО1 видеозаписях (диск №1, 2) видно, что конструкция, огораживающая место для парковки автомобилей, представляет собой бетонную конструкцию (блок) с одной стороны, металлический столбик на бетонном основании с другой стороны, с натянутой между ними металлической цепью, которая имеет несъемное крепление на бетонном блоке и съемное крепление на металлическом столбике, при этом за этим ограждением может разместиться 3-4 легковых автомобиля, а сама конструкция, ввиду тяжести ее элементов, не предполагает ее перетаскивание.
Расположение рабочего места ФИО1 в ООО «ЮЦ «ЮР-Эксперт» по данному адресу также подтверждено его объяснениями (л.д. 16) в деле об административном правонарушении. Также из его объяснений следует, что 20 февраля 2023 года он, приехав на работу и не увидев замка на ограждении, снял веревку и занял парковочное место.
Из пояснений ФИО1 на административной комиссии следует, что им неоднократно делались устные замечания охраннику офисного здания по поводу незаконной установки им ограждения, однако какие-либо письменные заявления, адресованные по этому поводу руководству управляющей компании здания, ни в административную комиссию, ни в районный суд не представлено, а судьей районного суда этот вопрос не исследован.
Таким образом, судьей районного суда, при наличии представленных должностным лицом доказательств, которые не противоречили пояснениям ФИО1 по существу вмененного нарушения, не истребованы и не исследованы, что свидетельствует о преждевременности его выводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административной комиссии, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, имели место 20 февраля 2023 года.
Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, прекращение производства ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12).
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года № 12-491/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова