Решение по делу № 2-121/2022 от 13.10.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2021-008137-37

Дело № 2-121/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца и её представителя, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Марату РавгатовичуБагабиеву о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности в административно-офисном здании, устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности административно-офисного (нежилого) здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 475,8 кв.м, кадастровый №; и 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по этому же адресу, общей площадью 760+/-9,64 кв.м, кадастровый №, категория земель (земли населенных пунктов).

Ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных административно-офисного здания и земельного участка.

Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о выделе в натуре долей в размере 1/4 и 3/4 административно-офисного здания. По общей не занятой строениями площадей прилегающего участка (земельного участка) по адресу: <адрес>, спора между сторонами не имеется.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании административно-офисным зданием.

На основании изложенного, истец просит суд выделить в натуре 3/4 доли истцу из общей долевой собственности площадью 475,8 кв.м на административно-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем раздела основных помещений первого и второго этажа площадью 230,6 кв.м и вспомогательных помещений первого и второго этажа площадью 84,3 кв.м (кроме подвала), в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на выделенную часть административно-офисного здания; общую площадь вспомогательных помещений подвального этажа – 160,9 кв.м оставить в общей долевой собственности: 3/4 доли за истцом, 1/4 доли за ответчиком; расходы на переоборудование помещения коридора на первом этаже с обустройством дополнительного санузла разделить между собственниками соответственно их долям 3/4 и 1/4 доли; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании административно-офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, выдав истцу комплекты ключей от здания, въездных ворот и всех помещений; взыскать с ответчика в свою пользу 28 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила суд выделить в натуре 3/4 доли ФИО1 из общей долевой собственности площадью 475,8 кв.м на административно-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности путем раздела основных помещений первого и второго этажа площадью 230,6 кв.м и вспомогательных помещений первого и второго этажа площадью 84,3 кв.м (кроме подвала) следующим образом: ФИО1: 1 этаж (помещения 2, 2а, 6, 7, 11, 12, I, II), 2 этаж (помещения 12, 13, 13а, 13б, 13в, 14, 17, 18, 19, 20, IV), вновь образованное помещение 1 на первом этаже; ФИО2: 1 этаж (помещения 3, 4, 5, 5а, III), вновь образованные помещения 1а, 1б, указанных в экспертном заключении №; обязать ФИО1 переоборудовать помещение коридора на первом этаже (помещение 1) путем установки перегородки из оцинкованного металлического профиля с последующей обшивкой листами влагостойкого гипсокартона в 2 слоя на расстоянии 4,44 м по длине коридора. В результате переоборудования образуется помещение 1; обязать ФИО2 переоборудовать помещение коридора на первом этаже (помещение 1) путем установки перегородки из оцинкованного металлического профиля с последующей обшивкой листами влагостойкого гипсокартона в 2 слоя с каждой стороны, оборудовав во вновь образованном помещении 1б санузел, вновь образованное помещение 1а – коридор; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на административно-офисное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 на 1/4 доли, ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение подвала (помещения 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, V) вышеуказанного здания; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании административно-офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, выдав ФИО1 комплект ключей от здания, въездных ворот и всех помещений; взыскать с ответчика в пользу истца 28 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Истец и её представитель в суд не явились, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик и его представитель в суд не явились, от представителя ответчика имеется ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности административно-офисного (нежилого) здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 475,8 кв.м, кадастровый №; и 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по этому же адресу, общей площадью 760+/-9,64 кв.м, кадастровый №, категория земель (земли населенных пунктов).

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании административно-офисным зданием.

Для установления возможности разрешения спора истец обратилась в РОО «Союз Потребителей Республики Татарстан» для составления экспертного заключения по определению технической возможности варианта по выделению долей 1/4 и 3/4 спорного административно-офисного здания, которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: выдел в натуре возможен разделом основных и вспомогательных помещений первого и второго этажа (кроме подвала) административно-офисного здания и прилегающей территории по адресу: <адрес> (в долях 1/4 и 3/4), при условии переоборудования помещения коридора на первом этаже с обустройством дополнительного санузла, согласно чертежу на фотографии 1.

Выделение долей в натуре административно-офисного здания предложено ответчику ФИО2 осуществить, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на переоборудование помещения коридора на первом этаже с обустройством дополнительного санузла разделить между собственниками соответственно их долям (1/4 и 3/4), что подтверждается досудебным соглашением урегулирования спора.

Ответчик от условия данного соглашения отказался, своего варианта соглашения истцу не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая что предложенный экспертом вариант раздела спорного здания не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом, ответчик убедительных доводов, по которым выдел спорного объекта недвижимости не может быть произведен по варианту, предложенному экспертом, не заявил, и доказательств нарушения его прав при данном разделе административно-офисного здания, в материалы дела не представил.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о разделе спорного административно-офисного здания, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости и признания за ними права собственности на выделяемые им помещения соответственно, и сохранением единоличного права собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные помещения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности ФИО2 на 1/4 доли, ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение подвала (помещения 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, V) административно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании административно-офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, выдав ФИО1 комплект ключей от здания, въездных ворот и всех помещений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Марату РавгатовичуБагабиеву о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности в административно-офисном здании, устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 3/4 доли из общей долевой собственности площадью 475,8 кв.м на административно-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности путем раздела основных помещений первого и второго этажа площадью 230,6 кв.м и вспомогательных помещений первого и второго этажа площадью 84,3 кв.м (кроме подвала)административно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Юлии ИльфатовнеЮсуповой: 1 этаж (помещения 2, 2а, 6, 7, 11, 12, I, II), 2 этаж (помещения 12, 13, 13а, 13б, 13в, 14, 17, 18, 19, 20, IV), вновь образованное помещение 1 на первом этаже;

- Марату РавгатовичуБагабиеву: 1 этаж (помещения 3, 4, 5, 5а, III), вновь образованные помещения 1а, 1б, указанных в экспертном заключении №.

Обязать ФИО1 переоборудовать помещение коридора на первом этаже (помещение 1)административно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки перегородки из оцинкованного металлического профиля с последующей обшивкой листами влагостойкого гипсокартона в 2 слоя на расстоянии 4,44 м по длине коридора. В результате переоборудования образуется помещение 1.

Обязать Марата РавгатовичаБагабиева переоборудовать помещение коридора на первом этаже (помещение 1) административно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки перегородки из оцинкованного металлического профиля с последующей обшивкой листами влагостойкого гипсокартона в 2 слоя с каждой стороны, оборудовав во вновь образованном помещении 1б санузел, вновь образованное помещение 1а – коридор.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Марата РавгатовичаБагабиева на административно-офисное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Марата РавгатовичаБагабиева на 1/4 доли, ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение подвала (помещения 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, V) административно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Марата РавгатовичаБагабиева устранить препятствия в пользовании административно-офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, выдав ФИО1 комплект ключей от здания, въездных ворот и всех помещений.

Взыскать с Марата РавгатовичаБагабиева (паспорт №) пользу ФИО1 (№) 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчикомзаявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение24.10.2022