дело № 12-106/2023
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Бирск
Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 по адресу: <адрес>, Республики Башкортостан, управляя транспортным средством <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 20 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).
ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно в связи с тем, что данного административного правонарушения не совершал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1 посредствам портала Госуслуг в установленные законом сроки, однако в удовлетворении обоснованной жалобы вышестоящим должностным лицом отказано по надуманным основаниям, при этом выводы должностного лица основаны на домыслах и предположениях без учета презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренной нормами КоАП РФ.
ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснение, объяснение арендатора, акт приема передачи транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 договора т/с <данные изъяты> передан во временное владение и пользование ООО «Золотой ключик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.2.7 договора ответственность за нарушение требований ПДД РФ в период действия договора несет Арендатор. При этом обязанность Арендодателя страховать переданное транспортное средство договором не предусмотрена, следовательно страховой полис в случае его наличия хранится у Арендатора и предоставлять его в органы ГИБДД у ФИО1 не имелось возможности вопреки доводам должностных лиц.
ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении и другие материалы старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 по адресу<адрес>, Республики Башкортостан, управляя транспортнфм средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 20 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
ФИО1 представлен в суд договор аренды транспортного средства Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Золотой ключик».
Как видно из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п. 6 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом, наличие заключенного договора аренды транспортного средства от 11.11. 2022 года с ООО «Золотой ключик» не свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из пользования ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.
Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО1 и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Р.Ф. Хисматуллина