Судья Дирина А.И. Дело № 33-3-6757/2023 (2-1021/2023)

УИД 26RS0035-01-2023-001076-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО5 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО5. ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований АО «Тинькофф Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму 500 000 рублей.

Банку стало известно, что заемщик ФИО4 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 171 180,22 рублей.

Истец просит суд взыскать с наследников умершего ФИО4 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 180,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, как наследники по закону после смерти ФИО4.

При рассмотрении дела стало известно, что в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО8 находится гражданское дело № 2-338/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО11, ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственной массы, включении имущества в наследственную массу и взыскании задолженности наследников должника. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-338/2023 Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, указывая, что гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» не подсудно Шпаковскому районному суду Ставропольского края, в связи с тем, что иски к имуществу умершего должника рассматриваются по месту открытия наследственного дела. При данных обстоятельствах полагает определение суда о приостановлении производства по делу незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов данного гражданского дела (№ 2-121/2023), предметом судебного разбирательства является задолженность умершего ФИО4 по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк», которую истец заявляет ко взысканию с наследников - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Материалами дела установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится другое гражданское дело № 2-338/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 (в лице законного представителя ФИО11), ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственной массы умершего ФИО4, включении имущества в наследственную массу и взыскании задолженности с наследников должника (судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ).

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу (№ 2-121/2023) по иску АО «Тинькофф Банк» к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения другого гражданского дела № 2-338/2023 по иску ФИО1 к наследникам о выделении супружеской доли из наследственной массы, суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края может повлиять на рассмотрение предъявленных требований по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, разрешение вопроса о выделе супружеской доли (ст. 1150 ГК РФ), безусловно повлияет на объем наследственной массы, а соответственно на объем обязанностей ответчиков-наследников по обязательствам наследодателя.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого в гражданском производстве Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, в силу ст. 215 ГПК РФ являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что судом принят иск с нарушением правил подсудности, а также о том, что судом дело должно было быть передано в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на основании ходатайства ФИО1, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом АО «Тинькофф Банк» подан иск к наследственному имуществу должника ФИО4, зарегистрированного, по сведениям Банка, в Шпаковском районе СК. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что один из наследников (мать умершего – ФИО3), зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 28, ч.10 ст. 29 ГПК РФ свидетельствует о возможности подачи указанного иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того по вопросу о передаче дела по подсудности судом постановлено отдельное определение, которое сторонами не обжалуется.

Само по себе несогласие стороны с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не является основанием для отмены законного определения о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.