Решение по делу № 2-5273/2025 от 28.04.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет 6 329 514,10 рублей. Нежилое помещение было передано истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, помещение было передано с недостатками и дефектами. Для установления факта наличия недостатков в помещении, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «РЦСЭИ» с целью проведения экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № №, стоимость затрат на устранение дефектов в помещении по адресу: <адрес>, составляет 726 305,0 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направила претензии о добровольном исполнении требований, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» компенсацию на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, в размере 435 569,0 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 60 000,0 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 890,0 рублей и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 000, 0 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и предоставив отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 54-62).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет 6 329 514,10 рублей.

Нежилое помещение было передано истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГ. Истец исполнила свои обязанности по оплате Цены Договора, что также подтверждается п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ (л.д.65).

Согласно экспертного заключения № № (л.д.15-48), стоимость затрат на устранение дефектов в помещении по адресу: <адрес>, составляет 726 305,0 рублей.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.67-69) оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.74-76) по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГ (л.д.79-139) экспертами установлено, что в отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.

Установленные дефекты в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно – отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате строительно – отделочных работ, произведенных Застройщиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> округленно составляет 435 569,0 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 569,0 рублей.

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ООО «СЗ «Самолет Девелопмент отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, неустойка за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков в день, с учетом указанного постановления Правительства РФ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. Более того, в случае нарушения сроков выплаты возмещения истец не лишен возможности после отмены ограничений обратиться за судебной защитой.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным отношениям применим быть не может.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ, срок на исполнение требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а потому, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает справедливым и разумным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 890,0 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000,0 рублей. Несение указанных расходов документально подтверждены (л.д.12-14, 53), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность не выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 000, 0 рублей.

Также с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 389,23 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию на устранение выявленных недостатков в размере 435 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, нотариальных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере 13389,23 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.