№ 5-1469 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 14 октября 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, с участием представителя привлекаемого юридического лица - ФИО2, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Белтаможвилия», (<адрес> УНП №),

установил :

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКВОТ на 454 км автодороги «М-1 Беларусь» в районе <адрес> остановлено транспортное средство рег. знак №, в котором, согласно товаросопроводительным документам (CMR № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ) перемещался из РБ в РФ товар - «кожа искусственная для обивки мебели», происхождение Китай, всего 1093 грузовых места, общим весом брутто 24 886 кг. Перевозчиком товара являлся ИП ФИО4, грузоотправителем ООО «Белтаможвилия», грузополучателем <данные изъяты>.

Таможенное декларирование товара осуществлено ООО «Белтаможвилия» ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности Минской региональной таможни по ДТ №. Наименование и количество товара в ДТ соответсовало наименованию и количеству товара, указанному в ТСД.

Согласно ДТ № товаром № заявлен - «кожа искусственная для обивки мебели, представляет собой комбинированный материал, состоящий из лицевого слоя пористого полиацетата (75%) и армирующей подложки ткани полотняного переплетения из синтетических волокон в смеси с хлопковыми (25%)», в классификационном коде ЕТНВЭД 3921190000, в количестве 1093 грузовых мест, общий вес нетто товаров 22 397,4 кг, вес брутто 24 886 кг, что соответствует сведениям в ТСД. Сведения об артикулах товара в ДТ отсутствуют.

В ходе таможенного досмотра установлен, что в грузовом отсеке находится товар «кожа искусственная для обивки мебели», представленный 17 артикулами: «PEGAS+/BLACK», «TOWN+/ BLACK», «PEGAS+/SAND», «PEGAS+/SHINEBLACK», «PEGAS+/BLUE», «PEGAS+PERF/BLACK», «PEGAS+PERF/DARKGREY», «PEGAS+PERF/LIGHTGREY», «PEGAS+PERF/RED», «R134 MICROFIBER/ BLACK 2101», «R134 MICROFIBER/ GREY 2155», «DAKOTAMICROFIBER/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBER/ DARKBEIGE 4», «NAPPAMICROFIBER/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ DARKBEIGE 4», «R134 MICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101».

Из заключения таможенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар «кожа искусственная» артикулов «PEGAS+/BLACK», «TOWN+/ BLACK», «PEGAS+/SAND», «PEGAS+/SHINEBLACK», «PEGAS+/BLUE», «PEGAS+PERF/BLACK», «PEGAS+PERF/DARKGREY», «PEGAS+PERF/LIGHTGREY», «PEGAS+PERF/RED» является гибким комбинированным материалом, состоящим из двух слоев полиуретана (один слой пористый, нанесенный непосредственно на текстильную основу, второй - тонкий, непористый, декоративный), армированным с изнаночной стороны тканью полотняного переплетения, выработанной из смешанной пряжи из полиэфирных (88%) и хлопковых (12%) волокон. Полимерный слой поверхностно окрашен и имеет тиснение, имитирующее мерею натуральной кожи. Дополнительная обработка материала с изнаночной стороны отсутствует. Текстильный материал выполняет армирующую функцию. Сведения о данном товаре присутствуют в ДТ №.

Товар - «кожа искусственная» артикулов «R134 MICROFIBER/ BLACK 2101», «R134 MICROFIBER/ GREY 2155», «DAKOTAMICROFIBER/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBER/ DARKBEIGE 4», «NAPPAMICROFIBER/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ DARKBEIGE 4», «R134 MICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101» является гибким комбинированным материалом, состоящим из слоя пористого полиуретана, армированным с изнаночной стороны иглопробивным нетканым полотном, выработанным из полиамидных (90%) и хлопковых (10%) волокон. Нетканый слой имеет полиэфируретановую пропитку. Полимерный слой поверхностно окрашен и имеет тиснение, имитирующее мерею натуральной кожи. Дополнительная обработка материала с изнаночной стороны отсутствует. Текстильный материал выполняет армирующую функцию. Товар артикулов «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ DARKBEIGE 4», «R134 MICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101» подвергнут дополнительной обработке - перфорации.

Таким образом, товар кожа искусственная» артикулов «R134 MICROFIBER/ BLACK 2101», «R134 MICROFIBER/ GREY 2155», «DAKOTAMICROFIBER/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBER/ DARKBEIGE 4», «NAPPAMICROFIBER/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ DARKBEIGE 4», «R134 MICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101» является гибким комбинированным материалом, имеющим полиэфируретановую пропитку и подвергшимся дальнейшей обработке, указанный товар в ДТ № заявлен не был.

Товар «нетканые полотна, состоящие из слоя пористого полимера (полиуретана), армированного с изнаночной стороны иглопробивным нетканым полотном, выполненным из полиамидных (90%) и хлопковых (10%) волокон. Нетканый слой имеет полиэфируретановую пропитку. Дополнительная обработка материала с изнаночной стороны отсутствует. Текстильный материал выполняет армирующую функцию» артикулов «R134 MICROFIBER/ GREY 2155», «DAKOTAMICROFIBER/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ DARKBEIGE 4», «NAPPAMICROFIBER/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101», «DAKOTAMICROFIBER/ DARKBEIGE 4», R134 MICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101» должен квалифицироваться в коде ЕТНВЭД 3926909200 и не был заявлен в ДТ №.

Таким образом должностным лицом отдела административных расследований Смоленской таможни было установлено, что ООО «Белтаможвилия» ДД.ММ.ГГГГ не продекларировало по установленной форме товары - кожа искусственная для обивки мебели в виде гибкого комбинированного материала, состоящего из слоя пористого полимерного материала (полиуретана) армированного с изнаночной стороны иглопробивным нетканым полотном, выполненным из полиамидных (90%) и хлопковых (10%) волокон с полиэфироной пропиткой в рулонах, производитель «ZHEJIANGSINORICHINTERNATIONALENTERPRISECO.,LTD», происхождение Китай, артикулы:

- «R134 MICROFIBER/ BLACK 2101», 73 рулона общим метражом 3606,04 кв.м;

- «R134 MICROFIBER/ GREY 2155», 19 рулонов общим метражом 961,8 кв.м;

- «DAKOTAMICROFIBER/ BLACK 2101», 21 рулон общим метражом 1030,4 кв.м;

- «DAKOTAMICROFIBER/ DARKBEIGE 4», 14 рулонов общим метражом 676,2 кв.м;

- «NAPPAMICROFIBER/ BLACK 2101», 16 рулонов общим метражом 807,8 кв.м;

- «DAKOTA MICROFIBER WITH HOLE/ BLACK 2101», 5 рулоновобщимметражом 246,4 кв.м;

- «DAKOTA MICROFIBER WITH HOLE/ DARK BEIGE 4», 4 рулонаобщимметражом 201,60 кв.м;

- «R134 MICRO FIBER WITH HOLE/ BLACK 2101» 1 рулонобщимметражом 50,4 кв.м.

Общее количество товара, не заявленного в ДТ, составляет 153 рулона общей площадью 7581 кв. м.

Действия ООО «Белтаможвилия» были квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В настоящее время товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на временное хранение в <данные изъяты> (<адрес>).

Представитель ООО «Белтаможвилия» в судебном заседании и в письменных объяснениях, представленных суду, виновность привлекаемого юридического лица не признал, мотивируя тем, что ООО «Белтаможвилия» правильно указало классификационный код товара - 3921190000 с учетом описания к товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС, так как товар представляет собой «нетканые полотна, состоящие из слоя пористого полимера (полиуретана), армированного с изнаночной стороны иглопробивным нетканым плотном, выполненным из полиамидных (90%) и хлопковых (10%) волокон. Дополнительная обработка материала с изнаночной стороны отсутствует. Текстильный материал выполняет армирующую функцию». Вывод таможенного органа о необходимости классификации товара в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС является незаконным, необоснованным и ошибочным. Кроме того, представитель ООО «Белтаможвилия» полагает, что действия юридического лица неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как таможенным органом была установлена недостоверность заявленных качественных, а не количественных характеристик товара.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ООО «Белтаможвилия», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе наименование и количество товаров.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом

В силу пп.1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе, в том числе, при таможенном декларировании товаров, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела следует, что таможенное декларирование по ДТ № осуществлялось ООО «Белтаможвилия». Тем самым на ООО «Белтаможвилия» лежала обязанность по представлению достоверных сведений о товаре.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается данными, содержащимися в копиях товаросопроводительных документов (т. 1 л.д. 34-39), копии ДТ №, распечаткой из «Мониторинг-Анализ» (т. 1 л.д. 42-43, 102-111), копии декларации о соответствии (т. 1 л.д. 45), копии договора поставки (л.д. 48-53), копии акта отбора проб и образцов (т. 1 л.д. 58-60), копии заключения таможенного эксперта (т. 1 л.д. 61-67), служебной записке начальника ОЗО и ТН (т. 1 л.д. 69), акте таможенного досмотра (т. 1 л.д. 70-82), акте приема-передачи имущества на ответственное хранение (т. 1 л.д. 85), протоколе изъятия товара (т. 1 л.д. 86-89), протоколе осмотра (т. 1 л.д. 90-91), протоколами опроса свидетелей сотрудников таможни ФИО5, ФИО6, ФИО7, (т. 2 л.д. 12-13, 14-17, 132-136), из которых следует, что в ходе таможенного досмотра был обнаружен товар «кожа искусственная для обивки мебели, представляет собой комбинированный материал, состоящий из лицевого слоя пористого полиацетата (75%) и армирующей подложки ткани полотняного переплетения из синтетических волокон в смеси с хлопковыми (25%)», в классификационном коде ЕТНВЭД 3921190000, в количестве 1093 грузовых мест, общий вес нетто товаров 22 397,4 кг, вес брутто 24 886 кг, представленный 17 артикулами. Вместе с тем, часть товара с артикулами: «R134 MICROFIBER/ BLACK 2101», 73 рулона общим метражом 3606,04 кв.м; «R134 MICROFIBER/ GREY 2155», 19 рулонов общим метражом 961,8 кв.м; «DAKOTAMICROFIBER/ BLACK 2101», 21 рулон общим метражом 1030,4 кв.м; «DAKOTAMICROFIBER/ DARKBEIGE 4», 14 рулонов общим метражом 676,2 кв.м; «NAPPAMICROFIBER/ BLACK 2101», 16 рулонов общим метражом 807,8 кв.м; «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101», 5 рулонов общим метражом 246,4 кв.м; «DAKOTAMICROFIBERWITHHOLE/ DARKBEIGE 4», 4 рулона общим метражом 201,60 кв.м; «R134 MICROFIBERWITHHOLE/ BLACK 2101» 1 рулон общим метражом 50,4 кв.м должен был классифицироваться в коде ЕТНВЭД 3926909200.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена чч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений чч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Из материалов дела следует, что ввезенный товар был полностью задекларирован ООО «Белтаможвилия» в ДТ № с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Таким образом, имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Допущенное ООО «Белтаможвилия» нарушение при декларировании товара должно квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. В качестве отягчающих обстоятельств суд признает неоднократное привлечение в течение календарного года ООО «Белтаможвилия» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 16 КоАП РФ (т. 2 л.д. 235).

В связи с изложенным, суд считает необходимым подвергнуть ООО «Белтаможвилия» наказанию в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Размер административного штрафа суд определяет исходя из размера таможенных платежей, подлежащих уплате за предмет административного правонарушения, который представлен в справке о расчете суммы таможенных пошлин и налогов (т. 2 л.д. 263-264).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать ООО «Белтаможвилия»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на: получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, банк получателя - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002 (поле 15), номер счета получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000019502 (поле 17), статус плательщика «06», КБК 15311601161010000140, назначение платежа - штраф по постановлению для Смоленской таможни код 10113000, УИН: 15310101130000958220.

Предмет административного правонарушения, изъятый 25.03.2022 и помещенный на временное хранение в <данные изъяты> (<адрес>) - передать для хранения в Смоленскую таможню до момента принятия уполномоченным лицом мер к таможенному оформлению этого товара, либо до вступления в законную силу судебного решения о признании товара бесхозяйным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Овчинников