В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Слепченко А.В.,

Дело № 12-1433/2023

УИД 27MS0019-01-2022-000453-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА индивидуальный предприниматель ФИО1 за невыполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства № от ДАТА, привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие вины. Предписание № от ДАТА выполнить невозможно, так как находится административное здание и фундамент, а демонтаж пожарной лестницы приведет к нарушению требований пожарной безопасности. Земельное законодательство не предоставляет прав собственности смежных участков по своему усмотрению и/или на основании предписания Росреестра предъявить требований на оформления в собственность спорной площади таких земельных участков. В данном случае усматриваются признаки кадастровой ошибки, доказывание носит длительный характер, либо незаконное занимание спорной площадью собственниками смежного земельного участка.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суде защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в Арбитражном суде рассматривается дело об определении границ. В предписании указывает об освобождении земельного участка, который принадлежит лицу, которому выдано предписание, недопустимо. Судебной экспертизой установлено, что действительно здание заходит на соседний земельный участок, является кадастровой ошибкой, неправильно проведены работы геодезические. Лестница присутствовала с 80-х годов. Считает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ТСЖ «Геолог» не имеется, они не имеют никакого отношения к предписанию. Предписание от ДАТА года приостановлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они знают свои ошибки, пытаются исправить. В предписании неправильно указано про кадастровые номера земельных участков, 39 кв.м находятся на другом земельном участке. 39 кв.м находятся на земельном участке кадастровым номером №

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что границы фактически используемого земельного участка по их фронтальным (фасадным) сторонам выходят (выступают) за границы земельного участка с кадастровым номером № превышена на 39 кв.м, а именно с <адрес> г. Хабаровска и с юго-западной стороны – земли общего пользования, в связи с чем, ДАТА индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДАТА.

ДАТА принято решение № о проведении внепланового инспекционного визита на основании с. 57 Федерального закона от 3107.2020 № ФЗ-248, в связи с наступлением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об исполнении выявленных нарушений обязательных требований (предписание от ДАТА)

На основании решения № от ДАТА №, срок которого истек ДАТА.

ДАТА в ходе инспекционного визита, в рамках контроля за исполнением предписания № от ДАТА выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Хабаровск <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью № кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись регистрации от ДАТА №.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок, с кадастровыми номерами № используются в прежних границах. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок площадью 39 кв.м не представлены. Таким образом, ИП ФИО1 продолжает использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск <адрес>, площадью 39 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

В связи с чем, в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установленная ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно тексту предписания от ДАТА № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, площадью № кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДАТА №.

При этом в ходе проверки должностным лицом было установлено, что земельный участок фактически используемый ИП ФИО1 выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № на 39 кв.м.

На основании данного обстоятельства должностное лицо пришло к выводу о нарушении ИП ФИО1 статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем как указывалось выше, должностным лицом административного органа предписано ИП ФИО1 оформить право в установленном законом порядке, либо освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, площадью 39 кв.м.

То есть, должностное лицо обязало ИП ФИО1 оформить право в установленном законом порядке, либо освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:126, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, который фактически принадлежит названному лицу.

При этом предписание от ДАТА № не содержит сведений о земельном участке в 39 кв.м, которым фактически пользуется названное лицо без правоустанавливающих документов, и который должен быть оформлен в установленном законом порядке или освобожден ИП ФИО1

Так из предписания не ясно кому принадлежит указанный земельный участок, его кадастровый номер и иные сведения, позволяющие идентифицировать этот земельный участок площадью 39 кв.м.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что предписание государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДАТА не содержит четкие формулировки доступные для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений,

Несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию предписания ведет к его неисполнению и как следствие к нарушению прав лица, в отношении которых оно вынесено.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, мировым судьей надлежаще не исследовался вопрос об имеющихся доказательствах, подтверждающих невыполнение в установленный срок должностным лицом предписания от ДАТА №, а при оценке имеющихся в деле и представленных доказательств, не проверена в полном объеме законность, исполнимость данного предписания.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Водолажская