77RS0030-02-2022-003431-14

Дело № 2а-221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-221/2022 по административному иску фио Мубариза оглы к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к ОМВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда на адрес от 23.04.2021.

На основании определения суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес от 28.04.2021 в отношении фиоо. принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 19.04.2024.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию его инициатором не было принято во внимание то обстоятельство, что 09.09.2019 ФИО1 и являющейся гражданкой Российской Федерации фио был зарегистрирован брак, истец на адрес обеспечен жильем, таким образом, на адрес у него сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Истец полагает, что оспариваемое решение не учитывает интересы семьи заявителя, нарушает ее право на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца в судебное заседание требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также пояснил, что нарушения, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, являются незначительными, штрафы уплачены истцом добровольно в течение льготного периода, также указал, что брат истца фиоо. является гражданином РФ, его мать имеет вид на жительство в РФ, кроме того, на родине административного истца ведутся в настоящее время боевые действия, в связи с чем, его семья приняла решение уехать из Азербайджана. На вопрос суда представитель истца пояснил, что ФИО1 с 2019 года на адрес официально трудоустроен не был, налоги и иные отчисления не оплачивал, вместе с тем, он осуществлял трудовую функцию в организации своего дяди.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных требований возражала, пояснила, что при принятии оспариваемого решения, административный ответчик оценивал не только два конкретных административных правонарушения, но поведение административного истца в целом с момента начала его пребывания на адрес, за время которого ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом по ст. 12.5.3 ч. 1 КоАП РФ – дважды, оплатив назначенный штраф, ФИО1 вновь совершил аналогичное нарушение, указанное свидетельствует о том, что он не сделал для себя соответствующих выводов относительного своего поведения, в связи с чем, нахождение его на адрес создает угрозу для безопасности граждан Российской Федерации.

УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином адрес.

Согласно сведениям из карточки водителя административным истцом в период пребывания в Российской Федерации с 30.04.2020 по 09.04.2021 совершено 4 административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: 30.04.2020 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 30.04.2020 по ч. 1 ст. 12.5.3 КоАП РФ, 09.04.2021 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 09.04.20213 по ч. 1 ст. 12.5.3 КоАП РФ.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 28.04.2021 гражданину адрес ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 19.04.2024.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение двух лет административным истцом подтверждается данными картотеки органов ГИБДД, постановлениями по делу об административных правонарушениях и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не уствновлено.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством, при этом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5.3 КоАП РФ, совершено ФИО1 дважды в течении года.

Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

В связи с систематическим противоправным поведением ФИО1, о чем свидетельствует характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к убеждению о пренебрежении административным истцом нормами поведения, установленными на адрес законодательством, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адресо. на адрес.

Само по себе проживание на адрес жены, брата и матери административного истца, а также наличие жилья и положительной характеристики по месту жительства, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд полагает, что он пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку о принятом 28.04.2021 ОВМ ОМВД России по адрес ему стало известно не ранее 13.02.2022 из сообщения ГУ МВД России по адрес о рассмотрении обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио Мубариза оглы к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова