Дело № 2-2381/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-001444-76
Категория № 2.214
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Хроп М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 362114,61 руб., государственную пошлину в размере 11553 руб.
В обоснование иска указали, что 24.05.2019 г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
От ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Nissan Cedric», г.р.з. «<данные изъяты>» в результате ДТП от 30.12.2021 г.
Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХВОАНИЕ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021 г., вступившим в законную силу 09.12.2021 г., у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Вестнике Банка России №96 от 09.12.2021 г.).
На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № 00253-22-1/1135301 от 31.01.2022 г. и платежным поручением № 114649 от 31.01.2022 г. денежные средства в сумме 362 114 рублей 61 копейка были перечислены на счет ФИО1
09.03.2022 г. денежные средства в размере 362 114 рублей 61 копейка были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 3659, № 3655 о перечислении денежных средств на общую сумму 73 729 605 рублей 09 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 75 рассмотренных в досудебном порядке за период с 14.02.2022 г. по 28.02.2022 г. (№ п/п 330 акта № 75).
На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. № И-32684 от 01.04.2022 г. о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № 00049- 22-1/1131571 от 24.01.2022 г.
Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста № 461АК от 11.05.2022 г. Общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС», установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Nissan Cedric», г.р.з. «В739МА702», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.12.2021 г.
Таким образом, компенсационная выплата по решению № 00253-22-1/1135301 от 31.01.2022 г. на сумму 362 114 рублей 61 копейка осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО1 на получение компенсационной выплаты.
16.12.2024 г. истец обратился к ФИО1 с претензией о возвращении ошибочно перечисленной на его счет суммы страхового возмещения в размере 362114,61 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца РСА на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что выплаченная страховой организацией сумма не является неосновательным обогащением.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.12.2021 г. в <адрес> ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 2107 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Хонда Цедриг госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
Виновником в данном ДТП признана водитель ФИО3., что подтверждается постановлением №18810002210000831574 от 30.12.2021 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, в связи, с чем РСА произвел выплату страхового возмещения в сумме 362114,61 руб., что не оспаривается сторонами.
На основании заключения трасологической экспертизы ООО «АНЭКС» № 461АК от 11.05.2022 г. установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки Хонда Цедриг госномер <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТПА от 30.12.2021 г.
Таким образом, у РСА отсутствовали законные основания для выплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 362114,61 рублей.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО1 страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.
Соглашения между потерпевшим и страховщиком последним не оспорены и недействительными не признаны, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.
Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.