Судья Сиухина М.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 4 августа 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО10.
с участием прокурора Белоконевой О.В., подозреваемой ФИО1, защитников подозреваемой ФИО1 – адвокатов Домашина Ю.Н. и Черкасовой Т.В., переводчика ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подозреваемой ФИО1 - адвокатов Домашина Ю.Н. и Черкасовой Т.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 сентября 2023 года включительно.
Заслушав выступление адвокатов Черкасовой Т.В. и Домашина Ю.Н., объяснения подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Впоследствии в одно производство с этим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
5 июля 2023 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержана ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат Черкасова Т.В. просит постановление районного суда о заключении ФИО1 под стражу отменить и избрать в отношении ее подзащитной иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу места жительства или запрета определенных действий. Полагает, что районный суд не отразил в судебном решении анализ представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства материалов. Обращает внимание, что её подзащитная ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе заболевание почек, перенесла несколько операций, однако, суд не проанализировал наличие названных обстоятельств, которые могли послужить препятствием содержанию ФИО1 под стражей, полагает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет намерения уничтожить какие-либо доказательства, повлиять на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний, а также скрыться от органов предварительного расследования, ссылается на наличие у подозреваемой малолетнего сына, который проживает с родственниками в Армении, для общения с которым, а не для того, чтобы скрыться заграницей, ФИО1 пыталась получить заграничный паспорт.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Домашин Ю.Н. просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства; отмечает, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, что делает безосновательным утверждение о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания ФИО1 имела возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако не сделала этого; также указывает, что оформление заграничного паспорта подозреваемой было вызвано необходимостью кратковременных выездов из РФ в Республику Армения, где проживает ее малолетний ребенок, ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, собственник квартиры дает письменное согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать требованиям справедливости и учитывать состояние здоровья подозреваемой, страдающей хроническими заболеваниями, а также обеспечит и интересы расследования уголовного дела.
Как пояснил в судебном заседании защитник Домашин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемой, ее защитника, прокурора, следователя.
Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также преступления средней тяжести.
Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемой не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.
Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена.
Представленные в суд материалы указывают на наличие оснований подозревать ФИО1 в причастности к деяниям, по поводу которых расследуется уголовное дело, на это, в частности, указывают показания потерпевших и свидетелей, в том числе опознавших подозреваемую.
Заявленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушениях закона, допущенных при получении доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку их проверка и оценка на данном этапе производства по уголовному делу выходит за пределы судебного разбирательства вопроса о мере пресечения.
Судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.
ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревалась, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления – тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, за которое предусмотрено основное наказание в виде длительного лишения свободы, а также преступления средней тяжести – хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, не имеет официального места работы или иного легального источника дохода, планировала получить загранпаспорт, является уроженкой другого государства, имеет родственников, проживающих в другом государстве.
Оснований полагать приведенные обстоятельства несущественными или не заслуживающими внимания не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.
Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.
Ссылка в апелляционных жалобах на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, ее состояние здоровья и семейное положение не может быть признана достаточной для отмены или изменения постановления районного суда.
Имеющиеся в деле материалы указывают на то, что ФИО1 проживала в <адрес>, однако зарегистрирована в другом населенном пункте, ее малолетний ребенок проживает у родственников в <адрес>.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты копии медицинских документов к таковым отнесены быть не могут.
При таком положении оснований для отмены постановления суда первой инстанции, либо изменения избранной меры пресечения на более мягкую не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для внесения в судебное постановление изменений в части даты, до которой избрана мера пресечения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
Применительно к настоящему делу, исходя из положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом периода задержания течение срока содержания ФИО1 под стражей начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом первой инстанции принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, соответственно, датой окончания срока содержания под стражей является ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Домашина Ю.Н. и Черкасовой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий