Дело № № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Седовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 (ранее до смены фамилии Метлицкой) Алёне Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 633231 рубля 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9532 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № № из-за прорыва радиатора отопления и врезки трубы отопления, установленных собственниками на балконе и размороженных при низкой температуре наружного воздуха. Согласно отчету об оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1342302 рубля 02 копейки. Страховщик по страховому случаю выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 633231 рубля 07 копеек, в том числе за движимое имущество 225390 рублей 24 копейки.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в отзыве указала на не согласие с иском.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 135,9 кв.м.
Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Договором определены страховые суммы: внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры - 620000 рублей, движимое имущество в квартире - 520000 рублей, конструктивные элементы квартиры - 400000 рублей.
Над указанной квартирой расположена квартира№ №, принадлежащая на праве собственности ФИО2
Письменными материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2021 года произошло затопление квартиры № № из вышерасположенной над ней квартиры № №, протечка произошла по причине прорыва радиатора отопления и врезки трубы отопления, установленных собственниками на балконе и размороженных при низкой температуре наружного воздуха.
В акте обследования управляющей компанией от 07 декабря 2021 года квартиры № № зафиксированы следы протечки на кухне, лоджии, в жилых комнатах, гардеробной, туалете, коридоре, а также повреждения мебели.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Ответчик при этом должен доказать отсутствие своей вины (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
16 марта 2022 года ФИО3 известил страховую компанию о наступлении страхового события - 06 декабря 2021 года в результате протечки в расположенной на этаже выше квартире.
Страховщик организовал осмотр квартиры, составил страховой акт на сумму 633231 рубль 07 копеек, из которых согласно отчету независимой оценки 407840 рублей 83 копейки - размер ущерба по повреждению квартиры, 225390 рублей 24 копеек - размер ущерба по движимому имуществу.
Данная сумма выплачена страховщиком ФИО3 15 июня 2022 года в полном объеме.
Таким образом, от ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере 633231 рубля 07 копеек.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
С учетом представленных доказательств по делу, суд признает ФИО5 надлежащим ответчиком по делу, поскольку в процессе установлена вина ответчика в затоплении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО3, подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9532 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 633231 рубля 07 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 9532 рублей, всего – 642768 рублей 07 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соколова