Решение по делу № 2-5/2023 от 21.09.2023 - о признании 2/15 долей наследства, оставшегося после смерти <ФИО>, незначительными, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на 4/15 доли наследства, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество <ФИО> по 2/15 за каждой, 4/15 доли всего имущества, зарегистрировать право собственности на <ФИО>, <ФИО>, признании права собственности на имущество <ФИО> и <ФИО> за <ФИО>.

УИД 68RS0№-22

№ (2-59/2022,2-885/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе судьи Хорошковой Е.Е,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании 2/15 долей наследства, оставшегося после смерти ФИО1, незначительными, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на 4/15 доли наследства, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ФИО1 по 2/15 за каждой, 4/15 доли всего имущества, зарегистрировать право собственности на ФИО3, ФИО4, признании права собственности на имущество ФИО3 и ФИО4 за ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о признании 2/15 долей наследства, оставшегося за каждым ответчиком после смерти ФИО1, незначительными, прекращении права собственности на наследованное имущество, признании права собственности на 4/15 доли наследства.

В обосновании требований истец указал, что решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в его пользу на наследственное имущество ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ФИО3 и ФИО4 по 2/15 долей, всего на 4/15, в праве общей долевой собственности на каждый объект наследственного имущества, за исключением пенсионных накоплений. На оставшиеся 11/15 долей спорного имущества другим судебным решением за ним уже признано права собственности. Истец предъявил к исполнению судебным приставам исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ, но последние указали, что данное решение является фактически неисполнимым. Так как ФИО3 и ФИО4 не оформляют свои доли по 2/15 наследственного имущества умершей ФИО1 и не собираются, свидетельства у нотариуса также на данное имущество не получают. Также у ФИО3 отсутствует паспорт. Указывает, что истец фактически принял полностью все наследство, обслуживает и ремонтирует его, несет расходы по его содержанию, от чего ответчики уклоняются более 6 лет. У ответчиков ФИО3 и ФИО4 всего 4/15 доли наследственного имущества после умершей ФИО1, по 2/15 доли у каждой, что является незначительным по отношению к доле истца, которая составляет 11/15. Ответчики не желают выкупить у него доли, и у них такая возможность отсутствует. Ранее в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на 4/15 доли ответчиков в наследуемом имуществе после умершей ФИО1 апелляционным определением Тамбовского областного суду ФИО2 было отказано. В настоящее время у каждого ответчика перед истцом имеется значительная денежная задолженность, взысканная по решениям суда.

Истец просит суд признать доли наследственного имущества после умершей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, у каждой по 2/15 доли, незначительными; прекратить право собственности ответчиков на наследованное ими имущество от ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на 4/15 долей всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>, доли земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Иноковского сельсовета <адрес>, открытых счетов в ПАО Сбербанк России №, №, № и другие счета на имя ФИО1, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. 1 Иноковка, <адрес>. Также в иске просит признать его принявшим указанное имущество и наследство полностью, поскольку решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 11/15 долей перечисленного выше имущества за ним уже признано право собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (2-885/2021) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании 2/15 долей наследства, оставшегося за каждым ответчиком после смерти ФИО1, незначительными, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на 4/15 доли наследства объединено для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ФИО1 по 2/15 за каждой (4/15 доли всего имущества).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании 2/15 долей наследства, оставшегося за каждым ответчиком после смерти ФИО1, незначительными, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на 4/15 доли наследства, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ФИО1 по 2/15 за каждой (4/15 доли всего имущества) объединено для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № по иску ФИО2 к ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности, зарегистрировать право собственности на должников ФИО3, ФИО4 и признании права собственности на имущество ФИО3 и ФИО4 за ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и дополнениях к ним, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без ее участия. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не согласна с исковыми требованиями и просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росреестра по <адрес>, начальник межмуниципального отдела по Гавриловскому, Кирсановскому и <адрес>м ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное исковые требования к Управлению не признала и пояснила, что фактически заявленные требования становятся неисполнимы в связи с отсутствием у ФИО3 паспорта. А также указала, что управление не владеет, не пользуется и не распоряжается недвижимым имущество, указанным в иске, и органы государственной регистрации не являются ответчиками по таким искам. Государственный регистратор обязан внести в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП.

В судебное заседание представитель ответчика Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и пп.7 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Исходя из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 ГК РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов всех участников долевой собственности, включая соблюдения жилищных прав ответчика на получение справедливой компенсации, а также соблюдения имущественных прав истца с тем, чтобы бремя выкупа не оказалось для него непосильным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор займа в форме расписки, согласно которому ФИО1 получила от ФИО10 в долг № рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, указанный в расписке, ФИО1 долг не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в с. 1-ая <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с. 1-я Иноковка, <адрес>; <адрес> по ул.МСО <адрес> дорога <адрес>, доли земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Иноковского сельсовета <адрес>, а также счетов до востребования в ПАО Сбербанк России № с остатком № копеек; № с остатком № копеек; № с остатком № копейки, пенсионных накоплений (т. 2 л.д. 201-228).

Наследниками ФИО1 первой очереди могли обратиться пятеро ее детей, однако с заявлениями к нотариусу обратились трое из них: ФИО2 – наследник по завещанию, ФИО3 и ФИО4 – наследники на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ.

Нотариусом ФИО7 исходя из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 подтвержден порядок расчета обязательной доли в наследстве в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, поскольку завещание совершено ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер одной обязательной доли, рассчитываемый исходя из пяти наследников, составляет 2/15, размер доли наследника по завещанию ФИО2, за вычетом двух обязательных долей ФИО3 и ФИО4, составляет 11/15 (т. 3 л.д. 246).

Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на обязательную долю никто из наследников у нотариуса не получил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по взысканию суммы займа в размере 300 000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и санкций, а также денежных сумм по оплате цедентом платежей за ФИО1

После этого ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании с них как с наследников суммы займа, процентов, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу ФИО2 300 000 рублей - суммы займа; № рублей - процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 78 249 рублей – за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № рублей – оплаченных коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказано. С ФИО3, ФИО4 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по № рублей, с каждой (т. 3 л.д. 232-236).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за наследником ФИО2 - ФИО2 признано право собственности на 11/15 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. 1 Иноковка, <адрес>; на 11/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>; на 11/15 доли счетов открытых в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1; 11/15 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23785000 кв.м., в общей долевой собственности 1/355, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Иноковский сельский совет, территория бывшего колхоза им. Куйбышева, кадастровый №; 11/15 доли недополученной пенсии и 11/15 доли единовременной денежной выплаты, оставшейся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.237-245).

Согласно решению Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кирсановского районного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на наследственное имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по 2/15 доли к ФИО3 и к ФИО4 с передачей этих долей ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.246-249, т. 3 л.д.3,4).

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании 2/15 долей наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ФИО3 и ФИО4, незначительными, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании за ним права собственности на 4/15 доли наследства, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ФИО1 по 2/15 за каждой, 4/15 доли всего имущества, зарегистрировать право собственности на ФИО3, ФИО4, признании права собственности на имущество ФИО3 и ФИО4 за ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 длительное время не оформляют наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, не пользуются им, а задолженность по их долговым обязательствам перед ним не погашается. При этом указал, что судебные приставы ссылаются на невозможность исполнения решения Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>, имеет площадь 50,7 кв.м. и значится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 95-97, т.2 л.д. 79-81, 233-234, 244-245).

Из представленного филиалом по <адрес> и <адрес> ГУПТИ <адрес> технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м., состоит из следующих помещений: № жилая площадью 29,0 кв.м., № жилая площадью 5,7 кв.м., № кухня 7,4 кв.м., № коридор площадью 5,6 кв.м., № санузел площадью 3,0 кв.м. (т. 2 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 62-65).

Также ФИО1 принадлежит 1/355 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:06:0000000:182 категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося в аренде у ООО «Юго-Восточная агрогруппа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-221).

Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 1-ая, <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 77, 83, 114, 240, 242).

Вместе с тем, согласно выпискам из похозяйственной книги о наличии у гражданина права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Иноковского сельсовета <адрес>, свидетельства № № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 38 кв.м. и земельный участок общей площадью 4300 кв.м. назначением: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> 1-ая, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (т. 2 л.д. 41,42, т. 3 л.д. 113,114, т. 3 л.д. 166,168).

Из представленного филиалом по <адрес> и <адрес> ГУПТИ <адрес> суду технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом построен в № году, общая площадь его 31,3 кв.м., в том числе жилая 18,4 кв.м., состоит из следующих помещений: ФИО11 - № кухня площадью 12,9 кв.м., № жилая площадью 18,4 кв.м., литер а – хол.пристройка площадью 10,1 кв.м., литер а1 – хол. пристройка площадью 3,5 кв.м. (т. 2 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 155-153).

Согласно ответам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты в ПАО Сбербанк следующие счета: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – действующий, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 46,78 рубля, №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ- действующий, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – действующий, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 31,70 рубля (т. 2 л.д. 153, т. 3 л.д. 73,. 8 л.д. 98-99, 108-109).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от Отделения судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве отделения судебных приставов находится два исполнительных производства об обращении взыскания на 2/5 доли (всего 4/15) наследственного имущества умершей ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 и передаче по решению Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на имущество должников не представляется возможным, поскольку они не получали у нотариуса свидетельства о праве на наследство умершей ФИО1 В.В., не оформляли наследственное имущество в Управление Росреестра (т. 8 л.д.131-132).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, за исключением доли земельного участка сельскохозяйственного назначения и счетов в ПАО Сбербанк России, а также возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, полагающейся ответчикам ФИО3 и ФИО4

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент ДД.ММ.ГГГГ определить рыночную стоимость спорных квартиры, жилого дома и земельного участка, расположенного под данным домом, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует какая-либо информация о техническом состоянии данных объектов (физический износ и т.п.) и отсутствует какая-либо информация о существовавшей на 2014 год прилегающей к объектам исследования инфраструктуры (наличия объектов, влияющих на стоимость) (т. 6 л.д. 3-71).

Согласно выводам данной экспертизы рыночная стоимость на момент проведения экспертизы следующего недвижимого имущества:

- жилого дома без земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с. 1ая Иноковка, <адрес> составляет – № рублей;

- жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с. 1ая Иноковка, <адрес> составляет – № рублей;

- земельного участка по адресу: <адрес>, с. 1ая Иноковка, <адрес> составляет – № рублей;

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес> составляет – № рублей;

- Стоимость 2/15 доли на момент производства экспертизы: квартиры с кадастровым номером № составляет № рублей, жилого дома без земельного участка составляет № рублей, земельного участка – № рублей.

- Рыночная стоимость 1/355 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, (единое землепользование) с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Иноковского сельсовета <адрес>, Иноковский сельсовет, территория Куйбышева, земельный участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 154 100 рублей, по состоянию на дату составления заключения - № руб. Рыночная стоимость 2/15 доли данной 1/355 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, по состоянию на дату составления заключения - № рублей.

-Выдел в натуре долей ответчиков ФИО3 и ФИО4 равной по 2/15 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1ая Иноковка, <адрес> невозможен.

- В связи с тем, что выдел в натуре долей ответчиков ФИО3 и ФИО4 равной по 2/15 доли за каждым на жилой дом невозможен, не имеет логического смысла выдел в натуре долей ответчиков ФИО3 и ФИО4 равной по 2/15 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1ая Иноковка, <адрес>.

- Выдел в натуре долей ответчиков ФИО3 и ФИО4 равной по 2/15 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>, невозможен (т. 6 л.д. 33об-34).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный и конкретный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключение перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертами, а также указаны методики проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено. В связи с чем, оснований для признания экспертизы как недопустимого доказательства не имеется.

По сути заявленных исковых требований ФИО2 предъявлены исковые требования, в том числе о принудительном выкупе у ФИО3 и ФИО4 их долей в праве общей долевой собственности на спорное наследуемое имущество вопреки воли ответчиков.

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом, а также соглашение о его разделе сторонами не достигнуто, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности, в том числе на жилой дом, земельный участок под ним, квартиру.

При этом истец ФИО2 и ответчики ФИО3 и ФИО4 не связаны родственными отношениями, являются посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользовании общим имуществом, ответчики ФИО3 и ФИО4 в нем не проживают, а сам по себе факт вступления в наследство по 2/15 доли в спорных объектах недвижимости не подтверждает существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доля ответчиков в имуществе настолько мала, что делает невозможным ими его использование.

При этом суд отмечает, что в настоящее время ответчики ФИО3 и ФИО4 не оформили наследственных прав на спорную долю недвижимого имущества: свидетельства о праве на наследство по закону не получили, право собственности на 2/15 доли в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 не проживают на территории <адрес>, где находится спорное наследственное имущество.

Совместное проживание истца и ответчиков ФИО3, ФИО4 в спорных жилых помещениях невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, которые между ними сложились, что подтверждается многочисленными решениями суда и не опровергается поступившими от ФИО3 возражениями.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что никто ее не может лишить наследства, а расходы, понесенные за пользование спорным наследственным имуществом истцом ФИО2 и его представителем ФИО10 они должны нести сами (т. 1 л.д. 48-49, 84-85, т.2 л.д. 149, т. 3 л.д. 169-170, 214, т. 6 л.д.105, т. 7 л.д.103).

Судом в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 было направлено письмо о предоставлении их позиции по заявленным исковым требованиям, о том, имеется ли существенный интерес у них в использовании спорного имущества, соглашение о порядке пользования общим имуществом, иное жилье в собственности, кроме спорного, и в связи с чем, не проживают в спорном жилом доме или квартире (т. 3 л.д. 116, 117). Однако, на поставленные судом вопросы от ответчиков ФИО3 и ФИО4 ответов не поступило.

Расходы по содержанию спорных объектов недвижимости несет истец, что также не отрицает ответчик ФИО3, указывая на то, что она имуществом не пользуется. Со стороны ответчиков материальной помощи в содержании спорного имущества не поступало, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Учитывая размер доли истца в целях достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон спора и вышеперечисленное, суд считает, что именно доли ФИО3 и ФИО4 могут быть признаны судом незначительными.

В данном случае, суд приходит к выводу, что незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленных для проживания помещений, соответствующих такой доле, обуславливают невозможность использования указанных объектов недвижимости в виде жилых помещений, а также земельного участка под домом для проживания всеми сособственниками, и как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в спорных помещениях.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задачи гражданского судопроизводства состоят в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость 2/15 доли на момент производства экспертизы: квартиры с кадастровым номером № составляет № рублей, жилого дома без земельного участка - №, земельного участка – № рублей и данная стоимость ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспорены, то рыночная стоимость 2/15 доли данного наследственного имущества после смерти ФИО1 каждого ответчика составила на общую сумму № рубля (61 738+19 802,4+15 325,2).

Следовательно, денежную компенсацию в размере № рублей № копеек необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным домом, за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ответу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства в Котовском ГОСП: №№-ИП (остаток долга № рубля, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по материалу №), № (остаток долга № рубля, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по материалу №), № (остаток долга № рубля, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по делу №), № (остаток долга № рубля, исполнительный лист ФС № выданный Кирсановским районным судом по делу №), № (остаток долга № рубля, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по делу №), № (остаток долга № рубля, исполнительный лист ФС № выданный Кирсановским районным судом по делу №), №ИП (остаток долга №,00 рублей, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по делу №), №-ИП (остаток долга № рубля, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по материалу №), №-ИП (остаток долга №,00 рублей, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по делу №), №-ИП (остаток долга № рублей, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по делу №), №-ИП (остаток долга №,00 рубля, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по делу №), №-ИП (иной вид исполнения, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по делу №), №-ИП (иной вид исполнения, исполнительный лист ФС №, выданный Котовским районным судом по делу №), ОСП по Кирсановскому и <адрес>м: №-ИП (иной вид исполнения, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по делу №) (т. 8 л.д.5-6).

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца ФИО2 о произведении взаимозачета подлежащей взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 по исполнительному производству и взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 по настоящему делу денежной компенсации в размере № рубля подлежащими удовлетворению, определив подлежащее к взаимозачету исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве Котовского городского ОСП УФССП России по <адрес>, поскольку сумма задолженности по данному исполнительному производству значительно превышает сумму денежной компенсации.

Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на доли, принадлежащие в порядке наследования от ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес> о признании за ФИО2 права собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество подлежат удовлетворению, после произведенного взаимозачета взысканной денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере № рубля судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Также денежную компенсацию в размере № рублей № копеек необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным домом, за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ответу ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (остаток долга № рубля, исполнительный лист ФС № выданный Кирсановским районным судом по материалу №), №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (обратить взыскание на наследственное имущество, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по делу №), №ИП (о наложении ареста на имущество, исполнительный лист ФС № выданный Котовским городским судом по делу №), № (о наложении ареста на имущество, исполнительный лист ФС №, выданный Котовским городским судом по делу №), №-ИП (предмет исполнения – задолженность в размере № рублей, остаток задолженности – № рубля, исполнительный лист ФС №, выданный Кирсановским районным судом по делу №) (т. 6 л.д. 172-185).

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца ФИО2 о произведении взаимозачета подлежащей взысканию задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 по исполнительному производству и взысканной с ФИО2 в пользу ФИО4 по настоящему делу денежной компенсации в размере 96 865,6 рубля подлежащими удовлетворению, определив подлежащее к взаимозачету исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, поскольку сумма задолженности по данному исполнительному производству значительно превышает сумму денежной компенсации.

Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности ФИО4 на доли, принадлежащие в порядке наследования от ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>, и о признании за ФИО2 права общей долевой собственности в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество подлежат удовлетворению, после произведенного взаимозачета взысканной денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере № рубля судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Рассматривая требования ФИО2 о признании 2/5 долей наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ФИО3 и ФИО4, относительно 1/355 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № незначительными, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании за истцом права собственности на 4/15 доли наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Иноковского сельсовета <адрес>, Иноковский сельсовет, территория Куйбышева, земельный участок № имеет площадь № кв.м. и относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Исходя из того, что доля ФИО1 составляет № в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, площадь спорной доли № кв.м. В связи с чем, признать выдел 2/15 долей каждого ответчика из данной площади представляется возможным и оснований признать их незначительными не имеется. Доказательств невозможности реального выдела данной доли истцом и его представителем суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО2 о признании 2/5 доли наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ФИО3 и ФИО4, относительно денежных средств, находящихся на открытых счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, незначительными, прекращении права собственности на наследственное имущество, признании за истцом права собственности на 4/15 доли наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку порядок признания незначительной доли в наследуемом имуществе в виде денежных средств законом не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика Управление Росреестра не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить его право требования, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по <адрес> (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также обязанность принимать решение о государственной регистрации права собственности на все принадлежащее должникам и подлежащее государственной регистрации имущество законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать доли, принадлежащие ФИО3 в порядке наследования от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере № (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей № копеек за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес> (в размере № рубля), за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес> (в размере № рубля), за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес> (в размере № рубля).

Произвести взаимозачет подлежащей взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Котовского городского ОСП УФССП России по <адрес>, и взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 по настоящему делу денежной компенсации в размере № рубля.

Прекратить право собственности ФИО3 на доли, принадлежащие в порядке наследования от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>, после произведенного взаимозачета взысканной денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере № рубля судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>, после произведенного взаимозачета взысканной денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере № рубля судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Признать доли, принадлежащие ФИО4 в порядке наследования от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере № (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей № копеек за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес> (в размере № рубля), за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес> (в размере № рубля), за 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес> (в размере № рубля).

Произвести взаимозачет подлежащей взысканию задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, и взысканной с ФИО2 в пользу ФИО4 по настоящему делу денежной компенсации в размере № рубля.

Прекратить право собственности ФИО4 на доли, принадлежащие в порядке наследования от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>, после произведенного взаимозачета взысканной денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере № рубля судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. 1-Иноковка, <адрес>, в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, ул. МСО, <адрес>, после произведенного взаимозачета взысканной денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере № рубля судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению судебных приставов по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.