Судья Пятибратова И.В. дело № 33-27843/2023

№ 2-379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей регистрации на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе ФИО1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей регистрации на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2018 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения недвижимости в простой письменной форме. Предметом оспариваемого договора дарения явились земельный участок, площадью 921 кв.м с кадастровым номером ................, относящийся к категории земель населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ................, общей площадью 36,5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореческий район, г. Белореченск, ................. Договор дарения недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 мая 2018 г.

Истец утверждал, что указание в договоре дарения на приятие дара одаряемым носит формальный характер, с момента приобретения права собственности на земельный участок и жилой дом ответчик ФИО2 ими не владел, не пользовался и не распоряжался. При этом истец из указанного дома не выселялся, не вывез своих личных вещей, а продолжал проживать, как и раньше, в данном доме.

Причиной же формального подписания договора дарения явилось предложение его брата ФИО2 о том, что он не будет претендовать на наследственное имущество после смерти их матери, все имущество, в том числе недвижимое, мать завещает ему – ФИО1 Таким образом, на истца оказывалось психологическое давление со стороны ответчика. Истец полагал, что завещание матери, составленное в 2007 года, невозможно отменить или изменить. Однако его мать впоследствии составила новое завещание, где все имущество завещала ответчику ФИО2 Заблуждение для истца было настолько существенным, что если бы он знал о действительном положении дел, то никогда не совершил бы сделку, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 15 мая 2018 г. со ссылкой на положения статьи 578 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2 совершил в отношении него противоправные действия – причинил телесные повреждения, что является основанием для отмены договора дарения.

Кроме того, после предъявления иска в суд, ответчик ФИО2 28 января 2021 г. заключил договор дарения спорного недвижимого имущества с сыном ФИО3 Истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2021 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2021 г. оставлены без изменения.

06 марта 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г. В обоснование заявления указал, в том числе на то, что 09.10.2020 г. ответчик ФИО2 причинил истцу телесные повреждения и угрожал физической расправой, что является в силу статьи 578 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены дарения. Факт совершения ответчиком противоправных действий имел место в период рассмотрения настоящего спора, при этом постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ................ рублей, вступило в законную силу 07 декабря 2022 г. Наличие вступившего в законную силу постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 г., по мнению заявителя, является обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос по существу. Указывает на то, что рассматривая его заявление, суд первой инстанции не дал оценки приведенным обстоятельствам применительно к пункту 1 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ФИО3 просит определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, уважительных причин своего отсутствия суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса 392 РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 23 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Между тем любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости, расположенной по адресу: <...>.

Договор дарения и возникшее на его основании право собственности ФИО2 были зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

28 января 2021 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, .................

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недвижимости от 15.05.2018 г. и от 28.01.2021 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей регистрации на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 178, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом представлено не было, констатировав, что воля истца ФИО1 на безвозмездную передачу своему брату ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия порока воли у истца при совершении сделки дарения недвижимости в пользу ответчика ФИО2 или сведений о том, что на момент заключения договора дарения истец страдал какими-либо заболеваниями, которые объективно могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы ФИО5 о наличии оснований для отмены дарения в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса РФ и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 в отношении него каких-либо противоправных действий. При этом, указав, что копия постановления о направлении истца на медицинское освидетельствование таким доказательством не является, акта судебно-медицинского обследования либо заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, а также приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении, которыми бы устанавливалась вина ФИО5, не представлено.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ................ рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 09 октября 2020 г. в 10 часов 30 минут в домовладении № ................ Краснодарского края ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес несколько ударов по телу ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, указанные существенные обстоятельства существовали на момент принятия решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г., а поэтому являются предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приведенное истцом ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся, судебная коллегия признает неправомерным.

Согласно части 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г., в связи с чем определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. подлежит отмене, а гражданское дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований, основанных на положениях части 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г. отменить.

Заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г. удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина