Решение по делу № 2А-379/2022 от 18.10.2022 | Башмаковский районный суд (Пензенская область)

Дело 2а-379/2022

УИД №58RS0001-01-2022-000550-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к

администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской

области и межведомственной комиссии, сформированной

постановлением администрации р.п.Башмаково о признании

незаконными заключения межведомственной комиссии и

постановления о признании жилого помещения пригодным для

проживания, -

установил :

Истец ФИО1 обратился в районный суд с указанным иском(заявление поступило в суд почтовым отправлением 12.09.2022), указав ответчиком администрацию р.п.Башмаково Пензенской области, и просил суд признать незаконным постановление(решение) администрации р.п.Башмаково Пензенской области №120-п от 24.06.2022 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригодным для проживания, обязать администрацию р.п.Башмаково устранить допущенные нарушения.

Подачей 03.10.2022 заявления, истец изменил предмет иска и просил также признать незаконным заключение №4 от 23.06.2022, вынесенное межведомственной комиссией, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением суда указанное изменение истцом предмета иска было принято к производству суда, и тем же определением на основании ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле соответчиком привлечена межведомственная комиссия, сформированная постановлением администрации р.п.Башмаково №113-п от 16.06.2022.

В качестве оснований иска ФИО1 в исковом заявлении указал следующее: 15.10.2015 между истцом и администрацией Башмаковского района был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По указанному договору истцу было передано на 5 лет для проживания жилое помещение по адресу: р.<адрес>. 10.11.2020 было заключено соглашение о продлении договора на 5 лет.

Однако, проживать в этом жилом помещении не представляется возможным, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В 2021 году органом СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.293 УК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами администрации района своих должностных обязанностей при представлении истцу жилого помещения, в рамках расследования которого была проведена строительно-техническая экспертиза, по выводам в заключении эксперта жилое помещение по адресу: р.<адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: части А п. 5.1 СП 50.13330. 2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующей конструкции перекрытий, меньше требуемой; таблице 9.1. СП 54.13330.2016, так как вентиляционная система не может выполнять необходимый воздухообмен в квартире; таблице 2 СП 51.13330.2011, так как фактический индекс изоляции воздушного шума межквартирных перегородок, меньше нормативного индекса изоляции воздушного шума.

Из-за указанного несоответствия требованиям, в жилом помещении разрушились несущие конструкции, пол, стены, крыша, во многих местах образовалась плесень и гниль. Эти обстоятельства не позволяют проживать в жилом помещении и позволяют принять решение о признании помещения непригодным для проживания.

Истцом в адрес администрации р.п.Башмаково было направлено заявление о рассмотрении вопроса о признании помещения непригодным для проживания. Была создана межведомственная комиссия, которой 23.06.2022 проведено обследование помещения. Согласно акта обследования, комиссия пришла к выводу, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и отвечает требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в этом акте комиссия указала, что рекомендует привлечь экспертов для проведения обследования.

Обследование проводилось только визуальное. Комиссия при обследовании даже не стала проверять нарушения, изложенные в заключении эксперта из уголовного дела, в котором четко указано, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Без привлечения экспертов и проведения должного обследования, в этот же день 23.06.2022 комиссия вынесла заключение №4 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Каким образом комиссия пришла к такому выводу без привлечения экспертов и при наличии заключения эксперта из уголовного дела, остается для истца загадкой.

На основании указанных акта и заключения, администрацией р.п.Башмаково было вынесено постановление №120-п от 24.06.2022 о признании помещения пригодным для проживания, которое является незаконным и необоснованным.

Обследование проведено не в полном объеме, был произведен только визуальный осмотр, без проведения необходимых исследований, без привлечения независимых экспертов и без учета нарушений, установленных заключением эксперта из уголовного дела. Комиссией не производилось вскрытие фундамента, несущих конструкций, стен, крыши для установления наличия либо отсутствия повреждений и недостатков. Принятое постановление нарушает права истца, поскольку имеющиеся в помещении недостатки не позволяют истцу в полной мере пользоваться помещением по его назначению.

Истец, извещенный о настоящем заседании, в него не явился, его представитель суду сообщил, что истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Митрофанов Ю.С., действующий по ордеру, в судебных заседаниях просил исковые требования удовлетворить по указанным истцом основаниям, дополнительно суду пояснил: Недостатки квартиры, установленные по уголовному делу, до настоящего времени не устранены. Разрушением несущих конструкций квартиры истец называет провал фундамента, трещины на нем и отслоения, а также разрушение крыльца при входе в квартиру.

Представитель ответчика администрации р.п.Башмаково ФИО2 пояснила, что ответчик иск не признает, ремонт квартиры для устранения ее недостатков будет проводиться позже, в акте была рекомендация истцу привлечь независимых экспертов.

Представитель ответчиков: администрации р.п.Башмаково и межведомственной комиссии – глава администрации р.п.Башмаково и одновременно председатель межведомственной комиссии ФИО3 указала, что ответчики иск не признают, суду пояснила: Комиссией и администрацией оспариваемые решения были приняты в соответствии с законом. В акте обследования истцу предложено самому привлечь независимых экспертов, если он не согласен с актом.

Представитель заинтересованного лица – администрации Башмаковского района, которая выполняет полномочия собственника в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Башмаковский район», предоставленной истцу для проживания, ФИО4, действующая по доверенности, полагала исковые требования необоснованными, суду пояснила, что недостатки квартиры, которая предоставлена истцу, указанные в заключении эксперта по уголовному делу, еще не устранялись, сейчас изысканы средства на ее ремонт, который будет произведен позже.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и заинтересованного лица, рассмотрев административное исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу письменными доказательствами установлено, и не оспаривалось сторонами следующее:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Муниципальному образованию «Башмаковский район» принадлежит право собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>, его право собственности в ЕГРН зарегистрировано с 2015 года.

15.10.2015 администрацией Башмаковского района и истцом был заключен в отношении указанной квартиры договор найма сроком на 5 лет, квартира была предоставлена истцу как лицу из числа детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". В 2020 году соглашением сторон срок действия договора продлен еще на 5 лет.

Органами СК РФ возбуждалось уголовное дело, по которому по обвинению в халатности обвиняемым был привлечен ФИО9, являющийся членом межведомственной комиссии, заключение которой обжалуется истцом, работающий заведующим сектором муниципального хозяйства отдела архитектуры, строительства, муниципального хозяйства администрации Башмаковского района. Уголовное дело поступало в Башмаковский районный суд для рассмотрения, постановлением суда от 22.04.2022 было постановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ(халатности), прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), при этом суд в указанном постановлении посчитал установленным, что ФИО11 совершил указанное преступление, в частности не производя фактического осмотра объекта капитального строительства, в нарушение требований к строительству объекта капитального строительства, в том числе требований, предъявляемых к жилым помещениям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, подготовил проекты разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, согласовал их и направил на рассмотрение главе администрации Башмаковского района для принятия решения, который по результатам рассмотрения поставил в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию свою подпись, тем самым ввел в эксплуатацию, объекты капитального строительства, в том числе дом, в котором находится квартира, предоставленная истцу ФИО1, застройщиком которых являлась ФИО12, а именно:

- четырехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором квартиры под №, №, № и № согласно выводам заключения эксперта № СТЭ0006/07 от 28 июня 2021 г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: части А п. 5.1 СП 50.13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующей конструкции перекрытий, меньше требуемой; таблице 9.1. СП 54.13330.2016, так как вентиляционная система не может выполнять необходимый воздухообмен в квартирах; таблице 2 СП 51.13330.2011, так как фактический индекс изоляции воздушного шума межквартирных перегородок, меньше нормативного индекса изоляции воздушного шума, что в последующем позволило застройщику принять участие в аукционе на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Башмаковского района Пензенской области.

Несоответствие жилого помещения, предоставленного истцу, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно вышеуказанным СП, помимо сведенй в вышеуказанном постановлении суда, по выводу суда, подтверждается и заключением эксперта из материалов вышеуказанного уголовного дела(<данные изъяты>). Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта, у районного суда при рассмотрении настоящего административного дела, не имеется.

Согласно пояснений обеих сторон и заинтересованного лица по настоящему делу, вышеуказанные недостатки квартиры, предоставленной истцу, не устранены и до настоящего времени.

Истец обратился в администрацию р.п.Башмаково с заявлением от 29.01.2022, копия которого имеется в настоящем деле, о признании жилого помещения, предоставленного ему, непригодным для проживания, к которому приложил указанное заключение эксперта из уголовного дела, в котором в частности указывал, что из-за несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в жилом помещении разрушились несущие конструкции, пол, стены, крыша, во многих местах образовалась плесень и гниль.

Решением администрации р.п.Башмаково №262 от 24.02.2022 истцу было отказано в разрешении указанного заявления, ФИО1 это решение обжаловал в районный суд, который решением от 05.05.2022, копия которого имеется в настоящем деле, признал указанное решение незаконным, обязал ответчика рассмотреть заявление.

Во исполнение указанного решения суда и в целях разрешения вышеуказанного заявления ФИО1, были вынесены обжалуемые по настоящему делу заключение и постановление главы администрации.

23.06.2022 при разрешении указанного заявления, межведомственной комиссией, сформированной постановлением администрации р.п.Башмаково №113-п от 16.06.2022 был составлен акт обследования №4 квартиры, предоставленной истцу и вынесено заключение №4.

В заключении указано, что принято решение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, указано, что оно принято на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от 23.06.2022. Других решений и обоснования принятого решения, в заключении не имеется.

В акте обследования указано, что заключение межведомственной комиссии по результатам обследования квартиры – соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению(Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47, раздел 2), отвечает требованиям строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В акте в частности указано: Основания и несущие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, кровля имеет металлическое покрытие, которое защищает от дождевой, талой воды, полы находятся в удовлетворительном состоянии. Также в акте указано: «На основании вышеизложенного комиссия рекомендует привлечь независимых экспертов для проведения обследования и получения заключения по признанию данного жилого дома пригодным(не пригодным) для проживания.»

24.06.2022 главой администрации р.п.Башмаково вынесено постановление №120-п, которым постановлено признать жилой дом по адресу: р.<адрес> пригодным для проживания, в нем указано, что оно принято после рассмотрения вышеуказанных акта обследования и заключения межведомственной комиссии.

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме(часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(часть 9).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В ст.8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено:

Лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеуказанный порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, о котором упоминается в приведенной ст.8 указанного ФЗ, установлен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47(далее в настоящем решении – Положение).

По выводу суда, стороной истца доказаны указанные в ст.226 КАС РФ обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на истца, так как истцом не пропущен установленный в ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, решение и действия ответчиков, оспоренные в суде, влияют на реализацию права у истца на обеспечение его благоустроенным жилым помещением, то есть пригодным для проживания, отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счет бюджета по нормам вышеприведенного законодательства.

Нижеприведенные в настоящем решении нарушения требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, могли повлиять на правильность принятых ответчиками решений, что нарушает права и интересы истца.

По выводу суда, ответчиками не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на них нормами ст.226 КАС РФ, и к таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела и из поведения сторон спора по настоящему делу следует, что истец обращался с заявлением для его разрешения по правилам указанного Положения.

Согласно п.7 Положения: Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В разделе 2 Положения указаны требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В п.42 Положения установлено: Комиссия на основании в частности заявления правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно абз.1 п.47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, в нарушение требований абз.1 п.47 Положения, межведомственной комиссией принято решение, обжалуемое истцом, которое не предусмотрено указанными нормами Положения, а именно комиссия приняла решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, но не приняла решение, о котором просил истец ФИО1, а именно о пригодности его для проживания, об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, или о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Комиссия фактически уклонилась от разрешения вопроса, о разрешении которого истец просил орган местного самоуправления, и который влияет на возможность реализации им права на пользование благоустроенным жилым помещением.

Фактически принятое комиссией решение, является также незаконным, так как согласно вышеприведенным в настоящем решении сведениям, которые суд относит к достоверным, в постановлении суда по уголовному делу и в заключении эксперта из материалов уголовного дела, согласно пояснений сторон и заинтересованного лица, жилое помещение, вопреки решению комиссии, не отвечало на момент вынесения обжалуемого заключения, и не отвечает в настоящее время требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя в частности составление комиссией заключения по форме согласно приложению N 1.

Однако, оспариваемое заключение по форме и содержанию не соответствует приложению №1 к Положению, так как в этом заключении отсутствует обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении.

Согласно п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в частности прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.

Однако, в нарушение п.44 Положения, представленное истцом ответчикам заключение эксперта из уголовного дела, необоснованно оставлено комиссией без рассмотрения и какой-либо оценки, что подтверждается содержанием заключения.

Также комиссией, в нарушение п.44 Положения, фактически не рассмотрены указанные в заявлении истца доводы о том, что в жилом помещении разрушились несущие конструкции, пол, стены, крыша, во многих местах образовалась плесень и гниль, что подтверждается тем фактом, что в заключении комиссии эти доводы ни опровергнуты и не подтверждены, в акте обследования не отражено, что члены комиссии надлежащим образом осматривали несущие конструкции, пол, стены, крышу и не отражено их реальное техническое состояние.

В тоже время, согласно п.33 Положения, вышеприведенные доводы истца, могли быть основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, так как в нем установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В п.44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям в частности включает определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Из содержания акта обследования следует, что комиссия рекомендует привлечь независимых экспертов для обследования и получения их заключения по вопросу о наличии или отсутствии у квартиры недостатков, которые могут быть основанием для признания квартиры непригодной для проживания. То есть, комиссия в ходе процедуры оценки соответствия помещения, пришла к выводам о том, что для принятия ею решения о пригодности или непригодности помещения для проживания, необходимы дополнительные документы –заключение специализированной организации, однако комиссия такое заключение не получила, и от принятия решения о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания, уклонилась.

Законодательством не возложена обязанность на истца представлять комиссии указанное заключение.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что указанная в акте рекомендация привлечь экспертов, якобы является лишь предложением ФИО1 при несогласии с актом обследования, самому привлечь экспертов для подтверждения его доводов о непригодности квартиры для проживания, являются по выводу суда, надуманными, не соответствующими буквальному содержанию акта обследования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заключение, не является законным, и оно нарушает права истца.

Согласно абз.2 п.49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В абз.7 п.7 Положения установлено, что органом местного самоуправления принимается решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Такое решение администрацией р.п.Башмаково принято, это обжалуемое истцом постановление №120-п от 24.06.2022.

Однако, это решение главы администрации о признании жилого помещения пригодным для проживания принято на основании заключения, которое признается судом незаконным, оно принято на основании заключения, оформленного не в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, решение №120-п главой администрации принято при отсутствии заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, поэтому постановление №120-п от 24.06.2022 также не может быть признано законным.

Вышеуказанные нарушения требований Положения, по выводу суда, повлияли на законность принятых решений – заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации р.п.Башмаково, поэтому они подлежат признанию незаконными, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков повторно рассмотреть заявление истца в соответствии с требованиями Положения и принять установленные в нем решения.

Такое решение подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в разделе I "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), согласно которой, последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Суд, с учетом сроков рассмотрения заявления гражданина об обследовании жилого помещения и сроков принятия решений по нему обоими ответчиками, установленных Положением, считает необходимым установить ответчикам по настоящему делу срок в два месяца для направления суду и истцу сообщения об исполнении решения по настоящему делу.

Согласно ст.101 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск по делу удовлетворен, истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции в сервисе Сбербанк-Онлайн, размер которой правильно рассчитан согласно положений ст.333.19 НК РФ, поэтому эти расходы подлежат возмещению истцу взысканием с ответчика администрации р.п.Башмаково. Судебные расходы со второго ответчика взысканы быть не могут, так как он не является юридическим лицом, и не может нести самостоятельно имущественную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Признать незаконными заключение №4 от 23.06.2022 межведомственной комиссии, сформированной постановлением администрации р.п.Башмаково №113-п от 16.06.2022 и постановление главы администрации р.п.Башмаково Пензенской области №120-п от 24.06.2022 о признании жилого помещения пригодным для проживания, и обязать административных ответчиков администрацию р.п.Башмаково Пензенской области и межведомственную комиссию, сформированную постановлением администрации р.п.Башмаково №113-п от 16.06.2022 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 29.01.2022 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания и принять по нему решения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Обязать администрацию р.п.Башмаково Пензенской области и межведомственную комиссию, сформированную постановлением администрации р.п.Башмаково №113-п от 16.06.2022 сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации р.п.Башмаково Пензенской области в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов