УИД:27RS0016-01-2024-001028-82

Дело №2-130/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что 14.08.2024 в 12.49 в районе дома № 46А по ул.Краснореченской в г.Хабаровске произошло ДТП между транспортными средствами, а именно: автомобилем истца Honda Insight, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобилем Volvo 7H Truch 6х2, г.р.з. № 125, под управлением ФИО8, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО8 свою вину в ДТП признал полностью. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №; автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. 16.08.2024 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов с просьбой проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, предоставив на осмотр страховщику свое поврежденное транспортное средство. 24.08.2024 АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства, о чем составило соответствующий акт осмотра. 06.09.2024 ответчик произвел истцу страховую выплату на ее банковские реквизиты в размере 300020,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно – аналитический Центр» № 162532 от 29.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, г.р.з. № на дату ДТП 14.08.2024 без учета износа деталей составила 537400,00 рублей, с учетом износа – 299309,00 рублей, то есть ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, 12.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа в лимите ответственности страховщика, письмом от 26.09.2024 № 1162532-Д1 в удовлетворении претензионных требований страховщиком было отказано. В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.09.2024 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения отказано, которое вступило в законную силу 31.10.2024. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), невозможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта указанного транспортного средства не дает страховщику право без согласия потребителя заменить способ страхового возмещения на страховую выплату в виде денежных средств, способ страхового возмещения для автомобиля истца был определен в качестве обязательного восстановительного ремонта, отсутствие у страховщика со станциями технического обслуживания договора, лишает потерпевшего права на такое возмещение, чем нарушаются права последнего, как потребителя. Недобросовестными действиями ответчика в связи с отказом выплатить страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, истец в связи недостаточностью денежных средств не может восстановить свой автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 100691,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50345,50 рублей, а всего 171036,50 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых трнбований.

Представитель ответчика – АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что ответчиком в установленные законом сроки было рассмотрено заявление о страховом возмещении, 24.08.2024 по согласованию с потребителем был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, с результатами экспертизы заявитель был ознакомлен, однако от подписи отказался. При урегулировании убытка ответчиком были установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения, согласно экспертному заключению № 1162532 от 29.08.2024, подготовленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 537400,00 рублей, с учетом износа 299300,00 рублей. 29.08.2024 ответчик направил в адрес представителя потерпевшего телеграмму о необходимости доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с требованием подтвердить согласие на доплату, установлен срок дачи ответа, также указано, что неполучение информации будет расценено, как отказ от доплаты и повлечет смену формы страхового возмещения на денежную. 02.09.2024 телеграмма лично получена ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа о готовности осуществить доплату в адрес общества от представителя ФИО1 и/или от потребителя лично, не поступил. Кроме того, заявитель выразил свою волю в отказе от доплаты страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вне зависимости от ее доплаты, что подтверждается подписью в заявлении о страховом возмещении от 22.08.2024. В установленный законом срок 06.09.2024 ответчик исполнил возложенные на него обязательства, произвел страховую выплату в размере 300020,00 рублей, включая нотариальные расходы в размере 720,00 рублей, на представленные истцом банковские реквизиты. 19.09.2024 в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия (вх.№1773) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 99980,00 рублей (без учета износа транспортного средства), 26.09.2024 ответчик направил истцу мотивированный ответ на претензию. ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО в размере 99980,00 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 17.10.2024 № У-24-99596/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушений страховщиком прав истца, в связи с чем, производные от основных требований штраф и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; заявленная сумма компенсации не подтверждена, не соответствует принципам соразмерности, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в связи с чем, подлежит снижению в случае вынесения положительного решения; полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст.10 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.08.2024 в результате ДТП между транспортными средствами: автомобилем истца Honda Insight, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобилем Volvo 7H Truch 6х2, г.р.з. № 125, под управлением ФИО4, вследствие действий ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО4 свою вину в ДТП признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.08.2024 истец через своего представителя ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, проведении осмотра и принятия решения о выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт его поврежденного ТС на СТОА, с требованием произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запасных частей.

24.08.2024 АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства, и проведена экспертиза ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1162532 от 29.08.2024, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 537400,00 рублей, с учетом износа - 299300,00 рублей.

29.08.2024 ответчик направил в адрес представителя потерпевшего телеграмму о необходимости доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установил срок дачи ответа, где, также указал, что неполучение информации будет расценено, как отказ заявителя от доплаты и повлечет смену формы страхового возмещения на денежную.

06.09.2024 ответчик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299300,00 рублей, нотариальных расходов в размере 720,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100290.

19.09.2024 АО «СК «Астро-Волга» от представителя заявителя получило претензию о выплате страхового возмещения без учета износа в лимите ответственности страховщика.

Письмом от 26.09.2024 № 1162532-Д1 в удовлетворении претензионных требований страховой компанией было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.09.2024 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2024, вступившего в законную силу 31.10.2024, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, доплата до лимита ответственности (400000 рублей), согласно расчетам истца составила 100691,00 рублей (400000 – 299309=100691), а также штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт, при этом, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, подтверждено экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1162532 от 29.08.2024.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение вышеприведенных требований законодательства не направила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания, где при выяснении обстоятельств ремонта, возможно было достичь соглашения о ремонте и доплате, а отправила представителю ФИО1 – ФИО2 телеграмму о необходимости доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установив срок дачи ответа, где указала, что неполучение заявителем информации будет расценено, как отказ от доплаты и повлечет смену формы страхового возмещения на денежную, при этом, в телеграмме отсутствовали какие-либо сведения, как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, у ответчика при указанных выше обстоятельствах не имелось правовых оснований в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонт без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 не заключала соглашение с АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в денежной форме, прежде чем отказаться от доплаты не была проинформирована о размере требуемой доплаты, в связи с нарушениями со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены в пределах лимита ответственности, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 100691,00 рублей.

Истец обращался с претензией о доплате страхового возмещение до предела лимита, ответчиком в выплате суммы страхового возмещения было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеприведенных норм, а также того обстоятельства, что осмысленное решение об отказе от доплаты за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, суд приходит об удовлетворении исковых требований, а также в части штрафа и компенсации морального вреда.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст.10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

Оснований для уменьшения размера суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, а равно доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50345,50 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7020,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100691,00 рублей, штраф в размере 50345,50 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, а всего 161036,5 рублей (сто шестьдесят одна тысяча тридцать шесть руб. 50 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7020,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025