Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3837/2023

Судья Паймин А.А. Дело № 2-119/2023

УИД 21RS0005-01-2023-000107-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонов А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Ибресинского района Чувашской Республики к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, бюджетному учреждению «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд недействительным, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционному представлению прокурора Ибресинского районного суда Чувашской Республики на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года,

установила:

Прокурор Ибресинского района Чувашской Республики (с учетом уточнений) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, бюджетному учреждению «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 139 от 20.02.2019, взыскании с ФИО2 денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований лесного законодательства выявлены отдельные нарушения. Так, проверкой установлено, что между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в лице бюджетного учреждения «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Договора ФИО1 предоставлены лесные насаждения для возведения иных строений – 3 куб. м., ремонта индивидуального жилого дома – 15 куб.м., ремонта иных строений – 17 куб.м., отопления – 15 куб.м. Местоположение лесных насаждений – <данные изъяты> (п. 2 Договора). Размер платы по Договору составил 15389,53 руб. 02.09.2021 начальником СО ОМВД России по Ибресинскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ по факту незаконной рубки леса в особо крупном размере с использованием данных ФИО1, не осведомленного о заключении договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках расследования уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики с заявлением о предоставлении древесины для собственных нужд не обращался, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с БУ «Ибресинское лесничество» Минприроды Чувашии не заключал, в Ибресинский район Чувашской Республики не ездил, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не знаком. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 также показала, что договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не заключала, в Ибресинский район Чувашской Республики не ездила, подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не ставила. В рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО2 установлена сумма ущерба от незаконной рубки причинения Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, которая составляет 1119600 руб. Ссылаясь на отсутствие волеизъявления ФИО1 при заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения ч.ч. 1,4,5 ст. 30, ч.ч. 1,2 ст. 75 Лесного кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Порядок использования лесов гражданами для собственных нужд просил признать договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в лице директора бюджетного учреждения «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО4 и ФИО1 недействительным, взыскать с ФИО2 в доход республиканского бюджета денежные средства в размере 1119600 руб.

В судебном заседании прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Синичкин А.А. исковые требования прокурора не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на законность действий ФИО2 при заготовке лесных насаждений для семьи Ш-ных, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение, адресованное ответчику, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - директор бюджетного учреждения «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО4 в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 12.02.2019 Минприроды Чувашии выдана доверенность со сроком действия до 31.12.2019, уполномочивающая на право подписи договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в границах Ибресинского лесничества от имени Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и Минприроды Чувашии в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Минприроды Чувашии государственной услуги по заключению с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в связи с чем полагает, что БУ «Ибресинское лесничество» Минприроды Чувашии является ненадлежащим ответчиком.

Надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, ссылаясь на законность заключения оспариваемого договора, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ибресинского района Чувашской Республики к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, бюджетному учреждению «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, в лице директора бюджетного учреждения «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО4 и ФИО1 недействительным, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 119 600 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Ибресинского района Чувашской Республики принес апелляционное представление на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

Прокурор Овчинникова Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление.

Ответчик ФИО2, его представитель Синичкин А.А. просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционное представление прокурора, в котором просило в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса является заготовка древесины.

В соответствии со ст. 30 названного Кодекса граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

При этом к заготовке гражданами древесины для собственных нужд не применяются части 1, 2 и 7 статьи 29 данного Кодекса.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч.4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно положением статьей 75, 77 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

В соответствии со статьями 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Законом Чувашской Республики от 19.07.2007 № 48 «О Порядке использования лесов гражданами для собственных нужд» утвержден Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд (далее Порядок).

В силу п. 5 указанного Закона в Чувашской Республике установлена периодичность и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст.100 Лесного кодекса РФ и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной признается рубка лесных насаждений произведенная с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки.

Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в п. 7 названного Постановления, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8 вышеуказанного Постановления)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20 февраля 2019 года между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в лице директора БУ «Ибресинское лесничество» Минприроды Чувашии, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №.

В соответствии с п.п. 1,2,5 Договора продавец обязуется передать лесные насаждения для собственных нужд на землях, расположенные на землях, находящиеся в федеральной собственности на территории Чувашской Республики, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ для следующих собственных нужд: возведения иных строений – 3 куб.м., ремонта индивидуального жилого дома – 15 куб.м., ремонта иных строений – 17 куб.м., отопления – 15 куб.м., а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

Местоположение лесных насаждений <данные изъяты>

Форма рубки сплошная, вид рубки РСПН (рубка спелых и перестойных насаждений).

Согласно п. 11 Договора плата по договору составляет 15389,53 руб., которая должна быть осуществлена покупателем в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с платежными реквизитами.

Срок действия договора с 20.02.2019 по 10.02.2020.

Согласно акту приема-передачи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял лесные насаждения, расположенные на землях, находящиеся в федеральной собственности, в котором указаны характеристика и объем лесных насаждений, подлежащих заготовке.

В приложении № к Договору приведены характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, в приложении № указана схема расположения лесных насаждений, в приложении № приведен расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Ибресинскому району ФИО5 от 02.09.2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в количестве 50 куб.м. на делянке <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного заседания по настоящему делу ФИО2 дал показания о том, что документы и доверенность за ФИО1 он не подписывал, документы в подписанном виде передала супруга ФИО1 - ФИО3 Законодательства в сфере лесопользования не нарушал, поскольку действовал в интересах семьи ФИО1

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 14.02.2022 последняя дала показания о том, что от односельчан узнала о возможности ФИО2 привезти бесплатно всем жителям деревни доски от именно государства. О том, что лес будет выдаваться Минприроды Чувашии, ФИО2 не говорил. Они нуждались в дровах для топки бани, к тому же всегда хотели обновить надворные постройки. На тот момент у нее с собой были копии паспорта ее супруга, правоустанавливающие документы на хозяйство, которые она передала ФИО2. Последний дал ей распечатанный бланк заявления, в котором она поставила подпись в двух местах от имени своего мужа с расшифровкой. О том, что данное заявление в адрес Минприроды Чувашии она не знала, с содержанием заявления не ознакомилась. По поводу представленной ей на обозрение следователем копии заявления от 22.01.2019 указала, что рукописные записи в графах выполнены не ею. Подпись имитированная под подпись ее супруга, расшифровка выполнена ею. Примерно в конце 2019 года им привезли доски около 4-5 куб.м. длиной 6 м., половину хвоя и береза. О том, что между ее мужем и Минприроды Чувашии заключен договор купли-продажи лесных насаждений ей известно не было. Представленный на обозрение договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, в данном договоре она не расписывалась, также ей не знакома представленная доверенность от 29.03.2019, кем была оформлена данная доверенность от ее мужа ей не известно, госпошлину в сумме 15389,53 руб. она не вносила. О заключенном договоре ни ей, ни ее супругу известно не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела была допрошена ФИО3, которая пояснила, что показаний следователю о том, что в договоре купли-продажи лесных насаждений от 20.02.2019 она подписи не ставила, не давала, всегда говорила, что подписывалась вместо мужа, после допроса не причитав, подписала. При представлении на обозрении судом копии договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она расписалась в данном договоре вместо мужа. Подписи она поставила в нескольких документах, в том числе в доверенности. За приобретенный лес они никакие расходы не понесли.

В обоснование исковых требований представлена копия протокола допроса ФИО1 от 14.02.2022, из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО3, когда-либо в Минприроды Чувашии с заявлением о предоставлении древесины для собственных нужд не обращался, в заявлении подписи стоят не его, с БУ «Ибресинское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не заключал, ИП ФИО2 он не знает. По поводу привезенных досок породы береза размером 50х200 куб.м. длиной 6 м. в количестве около 5 куб.м. указал, что увидел их по приезду с работы из г. Чебоксары, подумал, что эти доски купила его супруга ФИО3, у кого именно и за какую цену он не спрашивал. Доски он использовал в хозяйстве для ремонта полов в сарае.

В судебном заседании была исследована представленная стороной ответчика копия доверенности от 07.02.2017 от имени ФИО1, в которой он уполномочивает ФИО3, в том числе: заключать все разрешенные законом сделки, право получать справки и иные документы, подавать различные заявления, расписываться за него и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящих поручений. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, удостоверена главой <данные изъяты> ФИО6

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 485, 166, 168, 167, 1064, п.2 ст. 181, п.2 ст. 199 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 25, ст. 30, ст. 75, 77 Лесного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля, установив факт заключения сделки от имени ФИО1 ее супругой ФИО7, действующей на основании доверенности, и последующего одобрения сделки ФИО1, исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорной сделки купли-продажи недействительным, поскольку сделка совершена в установленном законом порядке, сторонами исполнена, прокурором не представлено доказательств совершения ничтожной сделки в силу закона, а также доказательств наличия причинения Минприроды Чувашии ущерба ФИО2 в результате виновных действий (бездействия).

При этом суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оплата по договору произведена.

Порядок заключения оспариваемого договора и определенные для ФИО1 нормативы заготовки древесины соответствуют установленным порядку и нормативам в приложениях № и № Закону Чувашской Республики от 19.07.2007 № 48 «О Порядке использования лесов гражданами для собственных нужд».

Сведений о том, что действия (бездействие) должностных лиц Минприроды Чувашской Республики по заключению вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО1 признаны незаконными, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленную в материалах дела доверенность от 07.02.2017, суд пришел к выводу, что от имени ФИО1 по указанной доверенности все предусмотренные законом сделки, в том числе на дату заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 20.02.2019 могла совершать его жена ФИО3

Сама ФИО3 подтвердила факт заключения договора от имени своего супруга ФИО1, и что в договор подпись выполнена ею без принуждения со стороны.

Кроме того, как ФИО3, так и ее супруг ФИО1, подтвердили факт получения от ФИО2 готового пиломатериала, которые они использовали по своему усмотрению в хозяйстве, какого-либо неодобрения со стороны ФИО1 по совершенной сделке не последовало.

Доказательств признания недействительной доверенности от 07.02.2017 от имени ФИО1, удостоверенной главой <данные изъяты> ФИО6, стороной истца не представлено.

Кроме того, не приведено доказательств, что данная сделка ничтожна в силу закона, как не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненным Минприроды Чувашии ущербом в размере 1119600 руб., доказательств осуществления незаконной рубки леса ФИО2 и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту в отношении ФИО1).

Кроме того, суд, разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п.2 ст. 181, п.2 ст. 199 ГК РФ, указал, что срок исковой давности один год начал течь с 02.09.2021- даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений с использованием договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от имени ФИО1, однако с исковым заявлением прокурор обратился лишь 21.03.2023, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод протеста прокурора об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений на основании фиктивного договора, заключенного им от имени ФИО1, направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена гражданином лично или через представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, уполномочивает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>, в том числе: заключать все разрешенные законом сделки, право получать справки и иные документы, подавать различные заявления, расписываться за него и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящих поручений. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, удостоверена главой <данные изъяты> ФИО6

Доказательств о том, что доверенность оспорена, отозвана либо признана недействительной, истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Из договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 139 от 20.02.2019 усматривается, что сделка между сторонами совершена в простой письменной форме, требуемой в подлежащих случаях, по всем существенным условиям договора соглашение достигнуто, оплата по договору произведена. Порядок заключения оспариваемого договора и определенные для ФИО1 нормативы заготовки древесины соответствуют установленным порядку и нормативам в приложениях № 1 и № 2 Закону Чувашской Республики от 19.07.2007 № 48 «О Порядке использования лесов гражданами для собственных нужд».

На основании пунктов 2, 3 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

То обстоятельство, что ФИО1, узнав о приобретении лесных насаждений его супругой ФИО8, действовавшей от его имени при заключении сделки, не отказался от приобретенного по спорному договору пиломатериала (производного, после распиловки лесных насаждений), распорядился привезенными досками по своему усмотрению, что исключает признание договора незаключенным или недействительным (ничтожным) в отсутствие волеизъявления ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления на момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 имелось намерение заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, который выданной доверенностью на имя супруги ФИО3, наделил ее полномочиями представлять его интересы в том числе в БУ «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по вопросу оформления и приобретения в собственность лесных насаждений для собственных нужд в соответствии с Законом Чувашской Республики от 19.07.2007 № 48 «О Порядке использования лесов гражданами для собственных нужд», Административным регламентом предоставления Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) государственной услуги по заключению с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденным Указом Главы Чувашской Республики от 30.04.2014 № 59, предоставив ФИО3 все права, которые предоставлены вышеуказанными нормативными актами, в том числе право подать от его имени соответствующее заявление в БУ «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, подписать договор купли-продажи лесных насаждений, подписать акт приема-передачи лесных насаждений и др.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционном представлении истец, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем в отсутствии вина ответчиков в причинении ущерба лесным насаждениям

и не подтверждения стороной истца указанного обстоятельства надлежащими доказательствами по делу, оснований для удовлетворении иска у суда не имелось.

Судом не установлен факт незаконной рубки леса без оформления соответствующих документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с незаконной рубкой деревьев не может свидетельствовать о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств дела, поскольку вступивших в законную силу судебных актов по установлению указанных обстоятельств в ином порядке, как уголовном, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сам факт возбуждения уголовного дела при установленных судом обстоятельствах в отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный договор-купли продажи сторонами исполнен. Истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков – сторон по договору, наличие и размер причиненного вреда.

Минприроды Чувашии в своем отзыве указывает на отсутствие основания возмещения вреда, поскольку факт совершения рубки за пределами установленных Договором объемов, а также причинение вреда окружающей среде, не установлено. За нецелевое использование покупателем заготовленной древесины Договором предусмотрено привлечение покупателя к договорной ответственности.

Иные доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что заявленные прокурором исковые требования в интересах Российской Федерации о признании договора купли-продажи лесных насаждения не являются надлежащим способом защиты для обеспечения восстановления нарушенных, по мнению прокурора, прав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционного представления, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов