№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 09 июля 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,
при секретаре Рахматовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, 17 февраля 2015 года обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 рублей, неустойку в размере 13 560 рублей, и далее по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 831 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что 22 июля 2024 г. между сторонами произошло дорожно-транспортное происшествие на 99 км+200 м автодороги М-3 Украина, с участием двух автомобилей, «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 под ее управлением, и автобусом «Neoplan 116» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 27 100 рублей, снизив сумму страхового возмещения с 54 200 рублей до 27 100 рублей, мотивировав тем, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина участников происшествия. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 37 900 рублей (61 000 – 27 100), а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Ответа на досудебную претензию в адрес истца не поступало. В связи с отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истица в добровольном порядке, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного № У-24-132620/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в решении.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 99 км +200 м автодороги М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автобусом «Neoplan 116» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, в нарушение ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 под ее управлением.
В результате произошедшего столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия в европротоколе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.14 Кодекса РФ об АП по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 99 км + 200 м. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. Кодекса РФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, что подтверждается административным материалом, представленной суду видеозаписью.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27 100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Истец ФИО1 15.11.2024 года обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, 20.12.2024 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 29.01.2025 года № У-24-132620/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Согласно экспертному заключению № 4839 от 01.11.2024 г., составленному ИП ФИО7, изготовленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, составляет 60 975,21 рублей с учетом износа, всего стоимость ремонта составляет 116 834 рубля 24 копейки.
В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 55 831 рубля (116 831 – 61 000).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 13 560 рублей (33 900 (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 40 (дней) * 1%), за период с 31.10.2024 года по 09.12.2024 года.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 950 рублей (33 900 рублей * 50%).
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а именно нарушение страховой компанией сроков осуществления страховой доплаты. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта по оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОРГН №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОРГН № в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 рублей; неустойку в размере 13 560 рублей; штраф в размере 16 950 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 831 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна. Судья Н.В. Караченцева