Решение по делу № 2-4266/2023 от 13.12.2023

дело № 2-4266/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004874-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судья Яниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299964, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6199, 64 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к указанному кредитному договору ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитного договора был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно, равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом, заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447996, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3839, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-23, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 513968, 16 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 314750, 13 рублей.

Порядок погашения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен графиком платежей, то есть внесением ежемесячных платежей.

В настоящем заявлении истцом заявлена ко взысканию часть уступленной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299964, 02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей. Сумма задолженности по основному долгу - 198379, 20 рублей, сумма задолженности по процентам - 67270, 35 рублей, сумма задолженности по отложенным процентам - 34314, 47 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе, на адрес электронной почты, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, при этом представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в его удовлетворении и прекратить производство по делу, в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 327 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, увеличен срок возврата кредита на 24 месяца. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ответчику предоставлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно, равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом, ответчик прекратил вносить денежные средства, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 996,50 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 314 750,13 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 126 888,87 рублей, неустойки за просрочку кредита в сумме 6 357,5 рублей. а также о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме 3 839,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447996, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-23, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по адресу его регистрации – <адрес> «Б», <адрес>, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием наименования нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объёме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п. 1.2 договора уступки).

Указанные выше имущественные права (требования) из кредитных договоров, уступаемые по названному договору, а также права из обеспечительных договоров, переходящие к цессионарию в силу закона и указанные затраты цедента совместно именуются «уступаемые или уступленные права».

В силу п. 1.3 договора цессии все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

На основании п. 1.6 договора уступки уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из анализа буквального содержания вышеназванного договора цессии усматривается, что ООО «Коллекторское агентство «СП» уступлено право требовать с должника (заемщика) кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ только в объеме, взысканном на момент заключения договора цессии в судебном порядке, без права требования основного долга, процентов и неустойки, которые будут начислены должнику позднее.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 447 996,50 рублей и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 314 750,13 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 126 888,87 рублей, неустойки в размере 6 357,5 рублей. Период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исходя из вышеприведенных условий договора цессии, в частности, его пункта 1.3, у ООО «Коллекторское агентство «СП» по договору уступки прав требования № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования только в отношении взысканных мировым судьей сумм по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в настоящем рассматриваемом иске ООО «Коллекторское агентство «СП» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299964,02 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО Коллекторское агентство «СП» требований.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, срок кредитного договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего иска, поданного согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику).

Соответственно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей по кредиту на основании графика от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявляет ответчик, в данном случае у суда оснований не имеется.

Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, ООО Коллекторское агентство «СП» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6199,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, по уплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН №, зарегистрирован по адресу: <адрес> Б, <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299964, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6199, 64 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Шандер