УИД 02RS0001-01-2023-003403-84 Дело № 2а-2474/2023
Категория 3.207
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,
при секретаре Ушаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 об окончании исполнительного производства № №-ИП от 26.06.2023 г. Административные исковые требования мотивированы тем, что она является наследником умершего ФИО3 и тем самым была произведена замена на нее и она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Она в полном объеме оплатила задолженность, однако судебный пристав-исполнитель выделил в отдельное производство исполнительский сбор в размере 15 923,27 рубля. Вместе с тем она как наследник не должна оплачивать исполнительский сбор.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России Республике Алтай ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО4 в судебном заседании не возражали относительно освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Расчетная небанковская кредитная организация «Майма» и ответчиками ФИО3, ФИО5, на следующих условиях:
1. ФИО3 обязуется в срок не позднее 11.03.2017 г. выплатить истцу задолженность по кредитному договору в общей сумме 281519 рублей 30 коп., в том числе: 240297 рублей 90 – основной долг, 35265 рублей 40 коп. – просроченные проценты, 5956 рублей – расходы, связанные с уплатой госпошлины.
2. Уплата указанной денежной суммы производится частями по графику, предусмотренному п. 3 мирового соглашения, по 15000 рублей ежемесячно, за исключением первого платежа в сумме 40000 рублей, подлежащего уплате в срок до 31.10.2015 г., и последнего платежа в сумме 1519 рублей 30 коп., подлежащего уплате в срок до 11.03.2017 г.
3. После поступления денежных средств, указанных в пункте 2 мирового соглашения в полном объеме, вытекающие из него обязательства считаются исполненными.
4. Ответчики вправе досрочно исполнить условия мирового соглашения.
5. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, является поручительство физического лица ФИО5 по договору поручительства № № от 09.12.2011 г.
6. В случае нарушения ФИО3 условий мирового соглашения в части суммы (п. 2 мирового соглашения), срока (п. 3 мирового соглашения) истец вправе взыскать в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчиков. При этом ответчики обязаны будут выплатить истцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата сумм, утвержденных мировым соглашением.
Поскольку обязательство в срок до 11.03.2017 г. ФИО3 исполнено не было, на основании заявления ООО «Расчетная небанковская кредитная организация «Майма» выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.02.2017 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
Поскольку должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года произведена замена должника ФИО3 его правопреемником ФИО1
Как установлено судом, должником ФИО1 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В период исполнения исполнительного производства № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.09.2017 г. с должника ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 15 923,27 рубля, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в соответствии с ч.ч. 6, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.
При этом законом не ограничен срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании исполнительского сбора.
В то же время по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.
Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина, о чем разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах ФИО1 как правопреемник должника ФИО3 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 15 923,27 рубля.
Что же касается административного искового требования об окончании исполнительного производства № №-ИП от 26.06.2023 г., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку суд не наделен полномочием по окончанию исполнительных производств. Окончание исполнительного производства является полномочием судебного пристава-исполнителя, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не наделен полномочием подменять своими решениями полномочия иных органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Поскольку судом принято решение об освобождении должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 15 923,27 рубля, то судебный пристав-исполнитель обязан принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 158299/23/04001-ИП от 26.06.2023 г. в отношении должника ФИО1 в пределах своей компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.06.2023 г.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 15 923 рубля 27 копеек, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 14 сентября 2017 года по исполнительному производству № №-ИП от 17.02.2017 г. в отношении должника ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года