УИД 76MS0068-01-2022-003338-77
Дело № 10-2/2023
(номер дела в 1-й инстанции 1-2/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Трусовой Н.В.,
при секретаре Калманкиной М.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Угличского районного суда Ярославской области апелляционную жалобу защитника ФИО1- адвоката Губиной Н.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 25.09.2023г., согласно которому
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства;
частично удовлетворен иск ФИО 1, с ФИО1 в пользу ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов 988 руб.;
мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась;
установил:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 25.09.2023г. ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1- адвокат Губина Н.А. с приговором не согласилась. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вынесенный приговор является несправедливым. Указывает, что выводы суда о наличии в показаниях подсудимого ФИО1 существенных противоречий, являются необоснованными. ФИО1 последовательно изложил свою позицию и подтвердил ее на месте конфликта, где фактически уточнил свою позицию, ответил на дополнительные вопросы суда.
Свидетель ФИО 2 подтвердила позицию супруга, указав, что ФИО1 ударов ФИО 1 не наносил, а с силой вытолкнул из квартиры, слышала звук удара о дверь.
Позиция подсудимого подтверждена заключением эксперта № от 11.09.2023г., согласно которого получение телесных повреждений ФИО 1 при обстоятельствах, изложенных подсудимым, не исключается.
Также указывает, что суд отнесся критически к показаниям ФИО 2, т.к. она заинтересована в благоприятном исходе дела, поскольку является супругой подсудимого. Однако данный вывод не основан на собранных по делу доказательствах, т.к. ФИО 2 пояснила, что не испытывает неприязни к потерпевшему и его супруге, оснований для оговора последних у нее не имеется. В то же время ФИО 1 и ФИО 3 в судебных заседаниях заявляли о неприязни к Вознесенскому. Об этом же пояснили Вознесенский и ФИО 2. Однако суд указал, что данные доводы защиты признает несостоятельными. Свидетель ФИО 4 очевидцем конфликта не был, об обстоятельствах произошедшего знает со слов ФИО 1 и ФИО 3, которая является его тещей, что не исключает его заинтересованности в исходе дела.
Также не соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что со стороны потерпевшего и его супруги имело место циничное и провоцирующее поведение. Они вошли в квартиру, в которой постоянно проживает семья Вознесенских с тремя детьми без стука и звонка, без разрешения, зная, что в этот день ФИО 2 выписалась с новорожденным ребенком из роддома. Они демонстративно игнорировали многократные просьбы ФИО1 покинуть квартиру, безразлично отнеслись к информации о плохом самочувствии ФИО 2 и нежелании с ними встречаться и разговаривать. ФИО 1 оскорблял Вознесенского, использовал нецензурные выражения. Такое поведение является аморальным и безнравственным, явилось поводом для действий ФИО1, направленных на выдворение ФИО 1 из квартиры. Указанное обстоятельство является смягчающим наказание и должно учитываться при назначении наказания. Назначенное Вознесенскому наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб. в случае доказанности его вины, является излишне суровым, судья не указал, почему нельзя назначить штраф в минимальном размере. Размер компенсации морального вреда необоснованно велик, не соответствует степени тяжести вреда здоровью.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Губина Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, довода апелляционной жалобы поддержали.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО 1в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи судебного в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Выслушав ФИО 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах возникновения конфликта и нанесения ФИО1 ему удара в область носа; показаниями свидетеля ФИО 3, являвшейся очевидцем нанесения осужденным удара потерпевшему в область носа кулаком; показаниями свидетеля ФИО 4, которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшего и свидетеля ФИО 3; заключением эксперта № от 10.08.2023г. о наличии у ФИО 1 телесных повреждений- травмы носа в виде раны на спинке носа и открытого оскольчатого перелома костей носа, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал время и место возникновения конфликта между ним и ФИО 1, получение потерпевшим установленных телесных повреждений именно в результате возникшего конфликта и от его действий- от разворота им потерпевшего и его толчка в сторону входной двери при соударении с которой он и получил травму носа, оспаривая при этом умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, указывая на свое желание лишь выпроводить его из квартиры, в которой произошел конфликт.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять им, отсутствуют, поводов опорочить соответствующие доказательства, признать их недопустимыми, не имеется. Наличие конфликтных отношений между ФИО 1, его супругой ФИО 3 и подсудимым, достаточным основанием для вывода об оговоре указанными лицами ФИО1, по мнению суда, не является.
Мировым судьей верно указано, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потерпевший, кроме того, по ст.306 УК РФ как при подачи им заявления в ОМВД России по Угличскому р-ну, так и при подаче заявления мировому судье. Показания потерпевшего при этом являются последовательными, неизменными, а его позиция подтверждается иными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта от 10.08.2023г. Показания свидетеля ФИО 4, хоть и не являвшегося очевидцем преступления, но которому о нанесении удара ФИО1 ФИО 1 стало известно от потерпевшего и ФИО 3 сразу же после указанного события, также подтверждают виновность подсудимого.
Доводы защиты о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, поскольку он является зятем свидетеля ФИО 3, суд находит несостоятельными, поскольку о наличии у данного свидетеля и подсудимого каких-либо конфликтов, неприязненных отношений, которые могли бы свидетельствовать о возможном оговоре свидетелем Вознесенского, материалы дела не содержат, участники процесса, в том числе и подсудимый, в судебном заседании об этом не заявляли.
При вынесении обвинительного приговора мировым судьей проанализированы все представленные сторонами доказательства, в т.ч. и со стороны защиты, приведены мотивы, по которым мировой судья отверг показания подсудимого и свидетеля ФИО 2, указав, что они противоречат иным представленным суду доказательствам. Свидетель ФИО 2 является супругой подсудимого, в связи с чем, она заинтересована в благоприятном исходе деля для подсудимого.
Доводы стороны защиты в части заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО 3 по той же причине, что и свидетеля ФИО 2 ввиду наличия супружеских отношений с участником конфликта, суд считает несостоятельными, поскольку помимо указанного доказательства вины подсудимого, в материалах дела имеются и иные доказательства, подробно описанные мировым судьей в приговоре.
Заключение эксперта № от 11.09.2023г. признано судом допустимым доказательством, оно не противоречит заключению эксперта № от 10.08.2023г., поскольку его выводы о наличии у ФИО 1 травмы, времени ее возникновения и механизма получения (от однократного воздействия тупого твердого предмета) полностью соответствуют выводам предыдущей экспертизы. Выводы указанной экспертизы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанным ФИО1, о невиновности подсудимого не свидетельствуют, поскольку мировым судьей установлено, что травма потерпевшим получена от удара кулаком в область носа, что также является однократным воздействием тупого твердого предмета.
Мировым судьей правильно установлено, что преступление ФИО1 совершено умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличия у ФИО1 малолетних детей, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, мировой судья не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты относительно аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Мировой судья, приведя в приговоре показания ФИО1, свидетеля ФИО 2, в том числе о поведении потерпевшего, выразившегося в том, что он без разрешения и звонка пришел в квартиру, где проживает семья Вознесенских с тремя малолетними детьми, стал требовать, чтобы для разговора вышла его дочь, на неоднократные просьбы Вознесенского уйти из квартиры, поскольку его супруга только что выписалась из родительного отделения, плохо себя чувствует, и не хочет ни с кем разговаривать, не реагировал, высказывался в адрес подсудимого нецензурными выражениями, указывая, что в данной квартире он хозяин, а ФИО1 «никто», какой-либо оценки показаниям подсудимого и свидетеля ФИО 2, касающихся аморального поведения потерпевшего, не дал и в приговоре не привел. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 3, подтвердившими тот факт, что о своем визите они не предупреждали, в квартиру вошли без разрешения, настаивали на разговоре с ФИО 2, которая к ним не выходила, на просьбы Вознесенского уйти, ФИО 1 высказывался, что он здесь хозяин, выражался в адрес Вознесенского нецензурными выражениями в ответ на такие же высказывания подсудимого.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать ФИО1 в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и с учетом признания дополнительного смягчающего обстоятельства - смягчить наказание осужденному.
Согласно приговору, мировой судья гражданский иск потерпевшего удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом возраста потерпевшего, тяжести причиненных ему телесных повреждений, обстоятельств их причинения, характера причиненных ФИО 1 морально-нравственных страданий в результате преступных действий ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указал, что заявленный по делу гражданский иск в части возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а сумма, подлежащая взысканию с осужденного в пользу истца должна составлять 50000 руб., при этом судом учтено имущественное положение осужденного.
Вместе с тем, с учетом установления по делу судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд приходит к выводу о необходимости снижения с учетом указанного обстоятельства компенсации морального вреда до 45000 рублей.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 25.09.2023г. в отношении ФИО1 изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.115 УК РФ до 10000 рублей штрафа в доход государства.
Снизить компенсацию морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО 1 до 45000 рублей.
В остальной части указанный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Трусова