Дело № 2-1029/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Архип Т.В. и заместителя прокурора Сосенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, также действующим в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и ФИО8, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, и просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая досталась ей по наследству от отца. Отец, при жизни, сообщил истцу, что семья К-вых попросила их прописать по спорному адресу, пока они не достоят дом в д. Среднее Райково <адрес>, где у ответчиков также имеется земельный участок. Ответчики в настоящее время проживают в указанном доме, по спорной квартире имеются долги по оплате коммунальных платежей, истец постоянно слышит от ответчиков оскорбления в свой адрес. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Ответчики членами семьи истца не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

На основании определения суда от 24.06.2025г. к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2025г. был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 просила удовлетворить заявленные истцом требования, полагая их законными и обоснованными. Поясняла суду, что истец с марта 2025г. является собственником спорной квартиры, по завещанию. Ответчик ФИО2 родной брат истца. После смерти отца, который умер в июле 2024г., в квартире постоянно никто не проживает. ФИО7 и ФИО8 периодически жили до января 2025г., пока истец вступала в наследство. Впоследствии, по просьбе истца, ответчики забрали вещи, освободили квартиру. Квартира поставлена под охрану, истец поменяла замки на входной двери и уехала в Москву, где сейчас проживает.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО7, и ФИО4 и ФИО3, также действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО11, с требованиями истца были не согласны. ФИО2 полагал, что за ним должна сохраниться регистрация, поскольку он ранее отказывался от приватизации данной квартиры. Также поясняли, что ФИО10 жил постоянно в квартире до 2017г., впоследствии, когда жили ФИО25, периодически приходил в квартиру и оставался ночевать, до марта 2025г. По просьбе истца мальчики выехали из спорной квартиры, забрав вещи. Не отрицали, что супруга ФИО14 и дети были зарегистрированы по спорному адресу в 2022г., но фактически проживали в <адрес> <адрес>, где также постоянно проживает и ФИО10.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ФИО15 полагала возможным требования истца удовлетворить, ссылаясь на наличие иного жилого помещения, где несовершеннолетние дети постоянно проживают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшей требования истца законными, и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 с 20.03.2025г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от умершего 10.07.2024г. отца ФИО26

Ранее, 06.10.2005г. данная квартира была передана в общую совместную собственность ФИО19 и ФИО18 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. При этом ФИО2 (ответчик) и ФИО16 (истец) отказались от участия в приватизации данной квартиры.

При этом, как стороны, так и их родители, первоначально были зарегистрированы по спорному адресу с 21.09.1982г.

23.01.1996г. ФИО2 был снят с регистрационного учета в Армию, впоследствии, вновь был зарегистрирован 15.08.2000г., и снят с регистрационного учета 04.04.2017г., потом вновь был зарегистрирован 19.05.2022г. вместе с семьей – ФИО3 и четырьмя сыновьями, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО12.

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что ответчики, ФИО8 и ФИО7, будучи сособственниками (по 1\4 доли) квартиры по адресу: <адрес>, в лице законного представителя ФИО3, продали данное жилое помещение, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.05.2008г. (л.д.177-178).

Впоследствии, с согласия органов опеки (разрешение от 26.06.2008г. №), со счетов несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, были сняты денежные средства для покупки квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, с выделением в ней по 1\2 доли каждому (л.д.179).

В указанной квартире в <адрес> были зарегистрированы с 02.09.2008г. – ФИО3, ФИО8 и ФИО7, с 28.09.2010г. – ФИО6, с 24.08.2017г. ФИО4, с 08.08.2019г. – ФИО5 (л.д.220).

И, как указано выше, вся семья с 19.05.2022г. была зарегистрирована по спорному адресу.

При этом, в период с сентября 2022г. ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО11 посещали образовательные учреждения <адрес> (л.д.169-171, 185, 186). ФИО11 – по март 2023г., ФИО12 по август 2025г., ФИО8 по июль 2024, ФИО7 обучается по настоящее время.

На основании договора купли-продажи от 29.03.2022г. ФИО3 (19/100 доли), а также ФИО7 (34/100 доли), ФИО12 (19/100) и ФИО11 (19/100 доли) являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.180-183). Данные объекты недвижимости были приобретены, в том числе с использованием социальной выплаты на основании сертификата о праве на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья гражданам, имеющих трех и более детей, принятых на учет в качестве нуждающихся.

Из сведений, представленных Управлением Росреестра (л.д.134-148) следует, что у ФИО21 отсутствуют объекты недвижимости; у ФИО8 находились в собственности объекты недвижимости: 1) <адрес>, Приозерский раон, <адрес> 04.02.2025г. по 12.08.2025г., 2)<адрес> 26.12.2024г. по 31.03.2025г., 3)<адрес>, <адрес> с 10.03.2017г. по 13.08.2021г. 4) СПб, <адрес> <адрес> <адрес>, с 26.07.2008г. по 16.05.2022г.; у ФИО7 находились в собственности объекты недвижимости: 1) <адрес>, <адрес>, <адрес> д.А <адрес>, с 26.07.2008г. по 16.05.2022г., у ФИО6 находились в собственности объекты недвижимости: 1) <адрес>, <адрес>, с 10.03.2017г. по 13.08.2021г., у ФИО3 находились в собственности объекты недвижимости: 1) <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая поясняла суду, что является родной сестрой отца сторон. По спорному адресу проживали Петр с женой Галиной, и детьми – ФИО10 и ФИО9. Свидетель часто была у них в гостях, и до смерти Галины, умершей в 2021г., 4 года ухаживала за ней. ФИО10 проживал в квартире до момента уезда в Санкт-Петербург, где они с женой снимали квартиру, а потом они свою квартиру купили. Сейчас семья ответчиков проживает в д. <адрес>, с какого периода, свидетель не помнит, но ранее чем умерла ФИО17. Петр и ФИО17 никогда не препятствовали проживанию семьи ответчиков в спорной квартире. Но когда родился ФИО7, у них была несовместимость, и семья ФИО10 снимали квартиру. По спорному адресу свидетель была при жизни Петра, и еще один раз, когда с ФИО9 и ФИО27 мусор выносили, дату вспомнить не могла. Также указала, что у семьи ФИО10 была квартира в <адрес>, где она была в гостях, которую они продали. Истец по спорному адресу не проживает, поскольку там невозможно проживать, т.к. квартира требует ремонта, а у истца маленькие дети. Дополняла, чт о после смерти Галины, с дедом, Петром, жил Слава, но на выходные уезжал в <адрес>. ФИО20 с Алексеем приезжали к деду, ФИО18, но постоянно не проживали. ФИО7, ФИО12 и ФИО11 в спорной квартире не жили, ФИО12 приезжал в школу музыкальную. После смерти Галины семья К-вых постоянно в квартире не проживали, вселиться не пытались, о каких-либо договоренностях свидетелю неизвестно. Ответчики прописали детей по спорному адресу, т.к. им надо было в школу и в садик ходить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчики, несмотря на периодическое проживание или появление в жилом помещении, длительное время постоянно в спорной квартире не проживали, членами семьи собственника жилого помещения не являются, совместного хозяйства не ведут, квартплату ежемесячно не оплачивали, периодически меняли места фактического жительства, с 2022г. по настоящее время фактически постоянно проживают в <адрес> д<адрес>. У ФИО3 и ФИО8, ФИО7, ФИО12 и ФИО11 в собственности имелись и имеются объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, и указанные правовые нормы, несмотря на регистрацию по спорному адресу, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО11, не приобрели право пользования спорным жилым помещением, их регистрация носит формальный характер, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что отсутствие регистрации, в том числе у несовершеннолетних детей, по фактическому месту их жительства (месту жительства родителей), не означает отсутствия у детей права пользования указанным жилым помещением, и признание несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу их прав не нарушает.

Рассматривая требования истца о признании утратившим права пользования жилым помещением по спорному адресу ФИО2, суд также полагает данные требования обоснованными, учитывая, что он также не является членом семьи собственника жилого помещения, совместного хозяйства не ведется, длительное время в жилом помещении также не проживал, был снят с регистрационного учета добровольно в 2017г. (доказательств обратного суду не представлено), и при регистрации по договоренности с отцом 19.05.2022г., в квартиру не вселялся (доказательств обратного суду также не представлено), доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении, судом не установлено и ответчиком не представлено.

В связи с чем, ссылка ФИО2 постановление Пленума ВС РФ от 02.09.2009г., и на сохранение за ним жилого помещения, не состоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ -действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ст. 69 ч.4 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, действия ФИО2 по освобождению спорного жилого помещения в 2017г. и снятию с регистрационного учета по указанному адресу, постановке на регистрационный учет в другом жилом помещении, свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ неприменимы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.

Судья Колотыгина И.И.