Дело № 2а-3153/2023
76RS0022-01-2023-003235-50
Решение
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Хабирьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава, обязании устранения нарушений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области (далее – ОСП по ВАШ УФССП России по ЯО). В обоснование сослался на то, что на исполнении ОСП по ВАШ УФССП России по ЯО находится сводное исполнительное производство №149736/23/76028-СД о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО административных штрафов. 26.09.2023 в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому у ФИО1 изъято и передано на ответственное хранение в АО «ПАТП-1 г. Ярославля» принадлежащее должнику транспортное средство Лада GAB130 LADA XRAY, гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, с запретом на распоряжение, пользование, без права пользования имуществом. В нарушение требований ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от 04.05.2016 №238 акт не содержит предварительной оценки арестованного имущества, сведений об ответственном хранителе (его адрес, контактные данные, ФИО ответственного хранителя), а также подпись, предупреждение ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Кроме того, судебным приставом нарушен порядок наложения ареста на имущество, а именно, в нарушение ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества у должника и запрет на его использование наложены в отсутствие необходимости применения данных мер в ходе ареста имущества. О наличии административных штрафов за нарушение ПДД и ведении по их взысканию сводного исполнительного производства ФИО1 узнал только после изъятия транспортного средства. ФИО1 использует изъятое транспортное средство для работы в такси, в качестве единственного источника дохода для ФИО1 и его семьи. В связи с этим, изъятие транспортного средства и запрет на его использование произведены с несоблюдением закона, нарушают права должника, лишают его возможности получения дохода и погашения задолженности по исполнительному производству. Со ссылкой на указанные обстоятельства, административный истец просит: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО2 по изъятию и передаче на ответственное хранение без права пользования автомобиля Лада GAB130 LADA XRAY, гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО2 исключить из акта описи и ареста имущества от 26.09.2023 автомобиль Лада GAB130 LADA XRAY, гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, и возвратить его собственнику ФИО1
Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика дополнительно привлечено Управление ФССП России по ЯО.
В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ УФССП России по ЯО (по доверенности), заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала, сослалась на законность и обоснованность оспариваемых действий.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по ЯО ФИО2 (в предыдущем судебном заседании просивший об отказе в удовлетворении административного иска), Управление ФССП России по ЯО (в представленном отзыве также просившее об отказе в удовлетворении административного иска и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО, АО «ПАТП-1 г. Ярославля» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по ВАШ УФССП России по ЯО находится сводное исполнительное производство №149736/23/76028-СД, исполнительные производства по которому возбуждены по постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО о взыскании с должника ФИО1 административных штрафов.
26.09.2023 в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому у ФИО1 изъято и передано на ответственное хранение в АО «ПАТП-1 г. Ярославля» принадлежащее должнику транспортное средство Лада GAB130 LADA XRAY, гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, с запретом на распоряжение, пользование, без права пользования имуществом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 5 ст. 80 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 80 «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия по наложению ареста, оформленные актом от 26.09.2023, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся полномочий, основаны на вышеуказанных положениях законодательства об исполнительном производстве.
Так, согласно материалам дела по состоянию на дату наложения ареста (26.09.2023) в сводном исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 находилось более 130 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, общая сумма задолженности по которым превысила 65000 руб., что в силу указанных положений закона предусматривает право судебного пристава наложить арест на имущество должника.
Непосредственно местонахождение автомобиля Лада GAB130 LADA XRAY, гос. рег. знак № 2016 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1, было установлено в рамках розыскного дела, по месту его жительства, у <адрес>. В тот же день в присутствии понятых произведен арест транспортного средства с составлением соответствующего акта и с вручением должнику (не присутствовавшему непосредственно при аресте) копии данного акта.
Вопреки позиции административного истца, представленный административными ответчиками при рассмотрении дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2023 содержит все необходимые реквизиты, записи, в том числе, сведения о предварительной стоимости арестованного имущества (с указанием на необходимость привлечения оценщика для ее определения), об ответственном хранителе, его наименовании, адресе, о разъяснении ему уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, подпись ответственного хранителя в соответствующем разделе акта в лице заместителя генерального директора АО «ПАТП-1 г. Ярославля».
Сама по себе передача должнику копии данного акта, подготовленной до проставления в нем ответственным хранителем своей подписи, о какой-либо незаконности оспариваемого акта не свидетельствует. Непосредственно полномочия ответственного хранителя подтверждаются дополнительно представленными стороной административного истца в материалы дела договором №1 хранения арестованного имущества на безвозмездной основе от 01.07.2021, заключенным между УФССП по ЯО и АО «ПАТП-1 г. Ярославля», приказом АО «ПАТП-1 г. Ярославля» №261 от 04.04.2023 «О назначении ответственного за прием, выдачу и хранение переданного имущества».
Также, из материалов дела следует, что должник ФИО1 в течение длительного периода времени не предпринимал мер к погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства, при этом, помимо выявленного в рамках розыскных действий транспортного средства, какого-либо иного имущества или доходов, на которое могло быть обращено взыскание в целях полного погашения задолженности, обнаружено не было.
В связи с этим, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, суд приходит к выводу о правомерности изъятия транспортного средства у должника и передаче его на хранение иному лицу, поскольку данный объем действий обусловлен объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству, направлен на побуждение должника к реальному исполнению требований исполнительных документов и погашению задолженности. Установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования соответствует требованиям ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Само по себе изъятие данного транспортного средства не препятствует осуществлять должнику заявленную им трудовую деятельность в качестве водителя такси с использованием других транспортных средств. В частности, данное обстоятельство подтверждают представленные административным истцом документы, указывающие на ведение ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров и багажа в декабре 2023 года, то есть уже после изъятия транспортного средства по акту от 26.09.2023.
В этой связи, представленная административным истцом документация, в том числе, агентский договор от 20.08.2020 (между ООО «Дубровка» и ФИО1 об оказании услуг подключения к системам заказа такси), регистрация в качестве самозанятого в сфере перевозки пассажиров, сведения о доходах от перевозки за декабрь 2023 года не подтверждают необходимость использования должником ФИО1 арестованного транспортного средства в качестве постоянного и единственного источника дохода, не свидетельствуют о незаконности его изъятия по состоянию на период совершения указанных оспариваемых действий.
Дополнительно суд также учитывает, что до настоящего времени должником ФИО1 не принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов. В частности, из материалов дела следует, что по состоянию на период рассмотрения дела в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 на исполнении значатся 159 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, общая сумма задолженности по которым составляет 82400 руб.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, оформленные актом от 26.09.2023, не подлежат признанию не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы административного истца, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 21.02.2024