Дело № 2-1322/2023
УИД 55RS0004-01-2023-000976-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
05 мая 2023 года
дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Крутогорское-3» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указав следующее. Истцу на праве собственности в многоквартирном <адрес>, <адрес> принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание общего имущества МКД в рамках договора управления МКД осуществляет Товарищество собственников жилья «Крутогорское-3». В нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не обеспечивает должное содержание подвального помещения МКД – трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, не имеют тепловую изоляцию, тогда как проверка исправности состояния данного оборудования должна осуществляться не реже двух раз в год, в нарушение требований пожарной безопасности проходы загромождены домашними вещами и старой мебелью. Кроме того, подвальное помещение МКД оснащено не предусмотренным техническим паспортом на многоквартирный дом санитарно-техническим оборудованием, которое подключено к инженерным коммуникациям МКД. Неоднократные обращения истца в контролирующие организации о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества МКД и нарушении требований пожарной безопасности не привели к должному результату. Должностные лица контролирующих организаций, в частности, ГЖИ <адрес>, осуществляя работу по обращениям истца, фактически не производили выход специалиста на место, основывая изложенные в ответах доводы лишь на представленных стороной ответчика письменных пояснениях и составленных ответчиком актов осмотра подвального помещения МКД. В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес> было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, при проведении которого установлено, что в подвале МКД имеются нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства. Не смотря на то, что прокуратурой <адрес> Октябрьского АО <адрес> представлен ответ о том, что ответчиком указанные в представлении нарушения устранены и виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, общее состояние подвального помещения остается в прежнем состоянии. Согласно составленного собственниками помещений МКД акта осмотра подвального помещения следует, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, не имеет тепловую изоляцию, проходы загромождены бытовым и строительным мусором, подвальное помещение МКД оснащено санитарно-техническим оборудованием (санузел, раковина), которое подключено к общим инженерным коммуникациям МКД. С учетом того, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома сосредоточена основная часть инженерных коммуникаций, оборудования и сооружений, которые в совокупности обеспечивают жизнедеятельность всей внутренней инфраструктуры жилого дома, проникновение посторонних лиц в подвальное помещение, вмешательство в работу различных систем и захламление подвального помещения действующим законодательством запрещается. Считает, что вмешательство посторонних лиц посредством самовольной врезки санитарно-технического оборудования в общие инженерные коммуникации МКД может повлиять на работоспособность определенных коммуникаций МКД, а в случае оснащения МКД общедомовым (коллективным) прибором учета ХГВС приведет к увеличению потребленного собственниками помещений МКД коммунального ресурса (ОДН). В связи с тем, что МКД оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, учитывающий объем потребления тепловой энергии на отопление как жилых, так и нежилых помещений МКД, считает, что возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление неотапливаемого помещения (подвала), не относящегося к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, возлагается на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома. Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень Постановления № вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Ответчик обязан содержать и поддерживать в надлежащем состоянии все системы механического, электрического, санитарно-технического и (или) иного оборудования, относящиеся к общему имуществу МКД. Отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту, а равно заявления собственников об отказе от проведения данных работ не освобождает организацию, оказывающую услуги по техническому содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления, от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить нарушения по содержанию подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: произвести работы по теплоизоляции трубопроводов системы отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях (подвал) многоквартирного дома, осуществить демонтаж установленного в неотапливаемом помещении (подвал) многоквартирного дома санитарно-технического оборудования, произвести работы по очистке подвального помещения от строительного и иного бытового мусора, взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к <данные изъяты>» в части осуществления демонтажа установленного в неотапливаемом помещении (подвал) многоквартирного дома санитарно-технического оборудования, производства работ по очистке подвального помещения от строительного и иного бытового мусора, производство по делу в этой части прекращено.
В уточненном исковом заявлении, предъявленном суду ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обязать ответчика устранить нарушения по содержанию подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> а именно: полностью переделать участки тепловой изоляции трубопровода в объемах: <данные изъяты> % общей длины труб диаметром <данные изъяты> мм (магистральный трубопровод), <данные изъяты> % общей длины труб <данные изъяты> мм (стояки), работы выполнить с полным покрытием изолируемой поверхности (без зазоров в изоляционном материале), выполнить монтаж из утепляющего материала в местах неизолированных участков труб, взыскать с ответчика в пользу истца со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения иска по день фактического исполнения решения суда судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию расходов за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений по содержанию подвального помещения многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, ввиду устранения этих нарушений после подачи иска до принятия судом решения. Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал, а также просил возместить за счет ответчика понесенные расходы по составлению заключения специалиста, по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг.
Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ТСЖ «Крутогорское-3» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, считает, что для их удовлетворения отсутствуют основания. Расходы по составлению заключения специалиста считает нецелесообразными и не подлежащими возмещению. Расходы истца на оплату услуг представителя просил снизить как не соответствующие объему выполненной представителем работы. В случае, если исковые требования будут удовлетворены частично, просил возместить ответчику за счет истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, основанием для первоначального и уточненного иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (подвального помещения) в части производства работ по теплоизоляции трубопроводов системы отопления, находящегося в неотапливаемых помещениях, работ по демонтажу установленного в неотапливаемом помещении многоквартирного дома санитарно-технического оборудования, работ по очистке подвального помещения от строительного и иного бытового мусора.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В целях выполнения своих задач в соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В процессе рассмотрения дела заявленные истцом недостатки работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком были устранены, что послужило основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Вместе с тем, истец в судебном заседании настаивал на разрешении его требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общедомового имущества.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.
Суд не может согласиться с позицией истца о том, что на правоотношения сторон распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм этих прав.
При этом понятие «потребитель» определено как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из существа спора, учитывая, что иск заявлен ФИО1, являющимся собственником нежилого помещения, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требования истца не связаны с использованием указанного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем не усматривает оснований для распространения на правоотношения сторон действия закона в сфере защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлено, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, требования истца о возмещении истцу расходов по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты> №. Обращение истца за составлением заключения обусловлено необходимостью определения соответствия/несоответствия технического состояния изоляции трубопроводов системы отопления, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действующим на момент осмотра Сводам правил, СНиПам, ГОСТам, выполнение которой было осуществлено ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Кассовым чеком подтверждена оплата истцом оказанных услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований не доверять представленным документам.
Учитывая, что несение истцом расходов по составлению заключения специалиста связано с подтверждением соответствия выполненных ответчиком работ, указанных в первоначальном иске, после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению.
Представитель истца – <данные изъяты> представляла интересы своего доверителя в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку отказ истца от иска в части имущественного требования был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по представлению интересов истца в трех судебных заседаниях.
Учитывая перечисленные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что истребуемый заявителем размер судебных расходов по оплате юридических услуг завышенным не является, соответствует объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано ранее, отказ истца от иска в части имущественного требования был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, а требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу судом отказано, являлось производным от основного требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Крутогорское-3» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крутогорское-3» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.
Представителю ТСЖ «Крутогорское-3» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А.Пирогова