Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-4923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Старцевой Т.И.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Былёва А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Былёва А.П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июня 2023 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Былёва А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2020г.), по которому он осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания с 14 июня 2019 г. и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 июля по 15 сентября 2015 г. и с 14 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Былёв А.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Былёв А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о переводе ФИО1 в колонию-поселение – удовлетворить, поскольку судом не дана всесторонняя оценка поведению ФИО1 Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал на конкретные данные о личности ФИО1, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный не встал на путь исправления и не может быть переведен в колонию-поселение. Указывает, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, характеризуется положительно, цели его исправления достигнуты, в полной мере сформировано стабильное правопослушное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, п. 25 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания, согласно исследованному судом апелляционной инстанции постановлению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-29 с 1 сентября 2020 г. осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания подлежат учету в совокупности с другими характеризующими его поведение данными.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 правила внутреннего распорядка соблюдает в меру необходимости, в период нахождения в исправительной колонии порученную работу выполнял в установленный срок, участвовал в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в период нахождения в следственном изоляторе – не принимает участие в таких мероприятиях. Имеет 3 поощрения за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях (12 октября 2020 г., 28 июня 2021 г., 17 августа 2021 г.), однако нарушал порядок отбывания наказания, за что получил взыскания в виде устного выговора (9 марта 2021 г.) и водворения в штрафной изолятор (23 декабря 2021 г., 1 января 2022 г.). Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство защитника о переводе осужденного в колонию-поселение не поддержали.

Проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не является лицом, положительно характеризующимся, поэтому оснований для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку на данном этапе невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при отбывании оставшейся части наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена соответствующим должностным лицом, согласована с начальниками различных служб колонии, утверждена временно исполняющим обязанности руководителем исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного данными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является исключительно положительной.

Каких-либо данных о необъективном и предвзятом отношении к нему со стороны судьи Симоновой Н.Б. судом апелляционной инстанции не усматривается. Предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ обстоятельств, препятствующих судье рассматривать ходатайство, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Былёва А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись