Судья Курбатова Е.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 20 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора Белоконевой Е.Л., обвиняемой ФИО1, защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Асеева К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Асеева К.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав выступление адвоката Асеева К.А. и объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой Е.Л., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления задержана ФИО1
Старший следователь следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой (в настоящее время обвиняемой) ФИО1 – адвокат Асеев К.А. просит постановление районного суда отменить, оспаривает обстоятельства, на которые органы предварительного следствия сослались в ходатайстве о заключении подозреваемой под стражу; защитник ставит под сомнение квалификацию действий ФИО1, в совершении которых она подозревается, полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют об осуществлении его подзащитной предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что представленные в обоснование ходатайства материалы не содержат сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и семью, официально трудоустроена, следствием не были представлены данные, свидетельствующие о возможности совершения подозреваемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, районный суд формально подошел к вопросу возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит изменить его подзащитной меру пресечения на домашний арест по месту жительства.
Оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.
Постановление об избрании меры пресечения принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемой, ее защитника, прокурора, следователя.
Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого предусмотрена ч. 1 ст. 100 УПК РФ.
Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства следователя имелись, процедура принятия решения по ходатайству соблюдена.
Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также указывают на наличие оснований для применения в отношении нее меры пресечения в целях предотвращения возможности подозреваемой скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На это указывают сведения, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, а также данные о должностном положении ФИО1 в ООО «АтомИнфо» - организации, посредством использования которой по версии следственных органов были похищены денежные средства АО «Концерн Росэнергоатом» в особо крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу сделан без учета требований закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, может быть применено только в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; либо в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения; либо если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ч. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по каждому поступившему ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Однако постановление суда первой инстанции приведенным нормативным требованиям и правовым позициям не соответствует, вывод о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, какими-либо убедительными мотивами и предусмотренными в уголовно-процессуальном законе обстоятельствами не обоснован.
Доводы стороны защиты о совершении предполагаемого преступления в сфере предпринимательской деятельности какой-либо оценки в судебном постановлении не получили.
Ссылка в постановлении на то, что ФИО1 подозревается в хищении средств, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом» - организации со значительным «государственным участием», сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих применение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Отказывая в применении более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности деяния, в котором подозревается ФИО1, и ее должностное положение в коммерческой организации.
Между тем, ни характер деяния, в совершении которого подозревалась (в настоящее время обвиняется) ФИО1, ни данные о ее личности, не указывают на наличие оснований для применения самой строгой меры пресечения.
ФИО1 подозревалась в совершении преступления ненасильственного характера в сфере экономической деятельности, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, состоит в браке.
При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, заключающаяся в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Данная мера пресечения с высокой степенью вероятности обеспечивает надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом.
При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо установить срок его действия до даты, указанной в постановлении суда первой инстанции для содержания под стражей, - ДД.ММ.ГГГГ.
На период домашнего ареста обвиняемой устанавливаются определенные запреты и ограничения, в случае необходимости вопрос об их усилении или ином изменении в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам следователя, иных заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении обвиняемой в период действия меры пресечения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок – 25 суток, а всего с зачетом периода содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Установить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие ограничения:
- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и при чрезвычайных ситуациях;
- запретить общение с лицами, являющимися свидетелями, подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, за исключением разрешенного следователем общения при производстве следственных действий по уголовному делу;
- запретить общение с иными лицами, за исключением лиц, в производстве которых находится уголовное дело, и адвоката, являющегося защитником ФИО1, по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему уголовному делу;
- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемой ФИО1 наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую.
Освободить обвиняемую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.
Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, начальнику контролирующего органа по месту нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий