Решение по делу № 2-1-644/2023 от 08.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№ 2-1-644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.12.2022 по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие( далее ДТП). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. 13.12.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. АО «СОГАЗ» 26.12.2022 истцу выплатило страховое возмещение в размере 230 200 руб. После проведенного дополнительного осмотра страховая компания 13.01.2023 доплатила страховое возмещение в размере 3 800 руб. Итого, страховое возмещение составило 234 000 руб. 03.02.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии). В обосновании заявленных требований истцом предоставлено ответчику экспертное заключение ИП ФИО4 от <дата> № а-<дата>. АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № СГ-23974 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, 08.02.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 646 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 27.03.2023 № У-23- 19508/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу. Согласно экспертного заключения №а-13.12.22 размер необходимой страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю должен составлять с учетом износа автомобиля 357 937 рублей. Услуги по проведению оценке составляют 6 500 руб. Соответственно, сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 123 937 руб. = 357 937 руб. - 234 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 35 700 руб., неустойку с 13.01.2023 по 25.10.2023 из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 102 102руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения в размере 17 850 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 300руб., расходы по досудебной технической экспертизе в размере 552 руб., стоимость услуг сервиса в размере 165,60руб. -за снятие, установку переднего бампера для выявления скрытых повреждений при оценке ущерба, расходы за судебную экспертизу в размере 2 300руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб., судебные расходы на представителя в размере 21 917,50руб., расходы по досудебной технической экспертизе в размере 5 260,20руб., стоимость услуг сервиса в размере 1 578,06руб. -за снятие, установку переднего бампера для выявления скрытых повреждений при оценке ущерба, расходы за судебную экспертизу в размере 2 300руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что 08.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на прилагаемые банковские реквизиты. После проведенного осмотра автомобиля, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 230 200руб., 13.01.2023 АО СОГАЗ» еще выплатило 3 800руб. 08.02.2023 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 646 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Требование о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения, расходов по дефектовке не имеется, расходы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя. Расходы на представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2WD, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8 Автомобилям причины механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 01.12.2022, объяснением ФИО2, ФИО1,ФИО7, рапортом от 01.12.2022 и другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак №1-109/2014 при повороте на лево, не подал сигнал световым указателем поворота, тем самым создал помеху обгоняемому автомобилю и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2WD, государственный регистрационный знак №1-109/2014, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО7

Водитель ФИО2 вину в совершении ДТП признал, о чем он указал в объяснениях сотруднику ГИБДД, данных непосредственно после ДТП.

В отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 произошло вышеуказанное ДТП.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

Материалами дела подтверждено, что 08.12.2022 истец обратился в АО « СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и 26.12.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 230 000 руб. После дополнительного осмотра принято решение о доплате страхового возмещения в размере 3 800 руб. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 234 000руб.( л.д. 16-17), а также неустойка в размере 646 руб.

03.02.2023 от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения( л.д.19-20).

Письмом от 08.02.2023 страховая компания отказала в доплате( л.д. 16-17).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-19508/5010-007 от 27.03.2023 ФИО6 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также отказано( л.д.8- 12).

Из заключения № а-13.12.22 от 10.01.2023следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 357 937 руб., стоимость восстановительного ремонта 621 833руб.( л.д.28-43).

Согласно заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1-109/2014 от <дата>, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2WD, государственный регистрационный знак №1-109/2014 результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.04.2021 № 755, составит 430 080 руб., с учетом износа -269 700руб. С технической точки зрения, среднерыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2WD, государственный регистрационный знак №1-109/2014, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2022, составит 609 700руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Представленное АО « СОГАЗ» ходатайство о признании заключения судебной экспертизы доказательства недопустимым и не имеющим юридической силы доказательством, подписанное представителем по доверенности ФИО9 не принимается судом во внимание в связи с отсутствием доверенности ФИО9, подтверждающие его полномочия. Кроме того, рецензия на заключения экспертов является частным мнением специалиста и в силу статей 55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.04.2021 № 755, составит с учетом износа 269 700руб., из которых страховой компанией было выплачено 234 000руб. (230200руб. + 3 800 руб.). Недоплата составит 35700 руб. (269 700руб. – 234 000руб. ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 35700 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как отмечено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился в страховую компанию 08.12.2022, следовательно, с 29.12.2023 подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена иная дата начала взыскания неустойки, что не противоречит положениям ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 456 руб. за период с 13.01.2023( дата последнего перечисления страхового возмещения) по 25.10.2023 ( дата указана истцом) исходя из расчета: 35 700 рублей х1%х 286дней= 102 102 -646руб.( уже выплачено страховой компанией).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учитывает длительность не выплаты страхового возмещения ( с 29.12.2022).

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком АО «СОГАЗ», предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 17 850 руб. (35 700руб.:2).

По требованиям о взыскании расходов на восстановительный ремонт с ответчика ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда ФИО2 должны быть взысканы расходы на восстановительный ремонт в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 340 000руб.( 609 700руб.- 269 700руб.).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, истец понес расходы на снятие, установку бампера переднего (для выявления срытых повреждений) в сумме 1800 руб.( л.д. 24-26).

Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП, поэтому полагает возможным взыскать ее с ответчиков, исходя из следующей пропорции: 35 700руб.х100: 340 000руб.= 10,5% - доля, приходящаяся на АО «СОГАЗ», 89,5% -доля, приходящаяся на ФИО2

Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 189руб.(1800руб.х10,5%), с ФИО2- 1 611руб. (1800руб. х89,5%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении пропорции удовлетворенной части исковых требований суд считает правильным исходить из первоначально заявленных исковых требований, поскольку уменьшение представителем истца размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования после проведения судебной экспертизы, представитель истца фактически признал их необоснованность.

Судебные расходы истца ФИО1 состоят из понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 6000 руб.( л.д.27), оплата судебной экспертизы на сумму 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 839 руб.( л.д.4), последняя сумма уплачена за требования к ФИО2

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО3 работой: консультация, составление иска, ходатайства о назначении экспертизы, уточнение исковых требований, претензий, участие в судебном заседании, характер, категорию и сложность спора, цену иска, длительность рассмотрения иска, суд считает разумными расходы на представителя в заявленной сумме 25 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца составили 56 000руб.( без учета расходов по госпошлине).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом первоначально заявлено к взысканию с ответчиков страховое возмещение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 387 833руб.( 123937руб.+ 263 896руб.) После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, снизив размер страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 375 700руб.

Суд усматривает в действиях по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования на 96,9% (заявлены требования на сумму 387 833руб., удовлетворены на сумму 375 700руб.).

С учетом пропорционального распределения расходов, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 880руб.( 56 000руб.х10,5%), с ФИО2 в размере 50 120руб.( 56 000руб.х 89,5%).

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5839 руб.

Итого, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 959руб.( 50 120руб.+ 5839 руб.).

Кроме того, на основании положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается со страховой компании в сумме 4 507,74 руб. ( исходя из размера взысканной суммы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) страховое возмещение в размере 35 700руб., неустойку в размере 101 456 руб., стоимость услуг сервиса в размере 189руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 750 рублей, судебные расходы в размере 6 291,81руб., итого 165 386,81 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 507,74 руб.

Взыскать с ФИО2 ( №1-109/2014) в пользу ФИО1(паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 340 000руб., стоимость услуг сервиса в размере 1611 руб., судебные расходы в размере 55 959 руб., итого 397 570 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.11.2023.

Судья- С.А. Бунакова