Судья: Толмачева С.С.Дело № 2-1707/2023УИД52RS0007-01-2022-006776-21
Дело № 33-10124/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 11 апреля 2023 года по иску К.О.В. к К.С.А. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения К.С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец К.О.В. обратился в суд с иском к ответчику К.С.А. о взыскании неустойки, указав следующее. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу [номер], вступившим в законную силу 17.08.2021 г., с К.С.А. в пользу К.О.В. с учетом произведенного раздела имущества взысканы денежные средства в размере 380 004 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3503/2021 с К.С.А. в пользу К.О.В. взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с 05.11.2020 по 24.06.2021 в размере 25 674 руб. В исковом заявлении по настоящему делу истец К.О.В. указывает, что ответчик К.С.А. злостно уклоняется от уплаты денежных средств, взысканных с него вышеуказанными судебными актами. 06 мая 2022 г. ФССП произвела зачет встречных однородных требований: задолженность ответчика К.С.А. уменьшилась на сумму задолженности К.О.В. перед ним на 147 939 руб. 80 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.308.3 и 330.1 ГК РФ, истец просила суд взыскать с К.С.А. в пользу К.О.В. неустойку за неисполнение обязательств, установленных судебными актами, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в сумме 59 809 руб. 49 коп., расходов по госпошлине в размере 1 394 руб. Расчет суммы неустойки истцом произведен за период с 29.03.2021 по 12.10.2022, а именно: за период с 29.03.2021 по 27.07.2021 от суммы 380 504 руб. исходя из 1/300 от ключевой ставки, с 28.07.2021 по 06.05.2022 от суммы 406 178 руб. 39 коп., за период с 07.05.2022 по 12.10.2022 от суммы 258 238 руб. 59 коп.
В период рассмотрения дела истец в заявлении от 23.03.2023 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 50825 руб. 87 коп.
Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 11 апреля 2023 года исковые требования К.О.В. (28<данные изъяты> к К.С.А. (<данные изъяты> удовлетворены частично.
С К.С.А. к пользу К.О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27876 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1036 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе К.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, без учета положений гражданского законодательства о возможности прекращения обязательства зачетом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что зачет был произведен судебным приставом только 06.04.2022 г., тогда как для зачета следовало руководствоваться вступлением судебного акта в силу 17.08.2021 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что К.О.В. решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2021 г. не исполнялось, задолженность по оплате основного долга и государственной пошлины не выплачивалась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-261/2021 постановлено:
«Иск К.С.А. к К.О.В. о расторжении брака, взыскании денежных средств, встречный иск К.О.В. к К.С.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, заключенный между К. (до брака К.О.В.) О.В., [дата] года рождения, и К.С.А., [дата] года рождения, в отделе ЗАГС [адрес] по актовой записи от [дата]г. [номер].
Произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом средств материнского капитала, прекратив его статус в качестве совместно нажитого, выделив в собственность:
К.О.В.:
- 121\250 доли в праве собственности на квартиру по адресу [адрес],
- 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнжиниринг» ОГРН <***>.
К.С.А.:
- 121\250 доли в праве собственности на квартиру по адресу [адрес],
- 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнжиниринг» ОГРН <***>.
Выделить за счет средств материнского капитала в собственность:
К.М.С. – 4\250 долей в праве собственности на квартиру по адресу [адрес].
К.А.С. – 4\250 долей в праве собственности на квартиру по адресу [адрес].
Взыскать с К.О.В. в пользу К.С.А. в счет компенсации расходов по кредитным платежам, оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам 147 939 рублей 80копеек, расходы по уплате госпошлины 4 158 рублей 80 копеек.
Взыскать с К.С.А. в пользу К.О.В. денежные средства в размере 380 004 рубля 20 копеек, расходы по уплате госпошлины 500 рублей.
Взыскать с К.С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 825 рублей 02 копейки.
В удовлетворении иска К.С.А. к К.О.В. о взыскании денежных средств, встречного иска К.О.В. к К.С.А. о разделе совместно нажитого имущества в остальной части – отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами Росреестра».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года в части определения долей в праве собственности на квартиру изменено, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:
«Произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом средств материнского капитала, прекратив его статус в качестве совместно нажитого, выделив в собственность:
К.О.В. - 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу [адрес];
К.С.А.: - 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу [адрес];
Выделить за счет средств материнского капитала в собственность:
К.М.С. - 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу [адрес];
К.А.С. - 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу [адрес].
В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года оставлено без изменения».
Установлено, что добровольно решение суда в части взыскания с К.С.А. в пользу К.О.В. денежных средств в сумме 380 504 руб. исполнено не было, взыскателю К.О.В. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Советское районное отделение УФССП России по Нижегородской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.09.2021 и от 28.10.2021, в результате сумма задолженности К.С.А. перед К.О.В. уменьшилась на 147 939 руб. и составила 232 565 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 произведен зачет встречных однородных требований, задолженность К.С.А. перед К.О.В. уменьшилась на сумму 23 378 руб. 05 коп.
Кроме того, должником К.А.С. в погашение задолженности внесены денежные средства, а именно: 24.09.2021 в сумме 109 руб. 19 коп., 18.10.2021 в сумме 738 руб. 91 коп., 06.11.2021 в сумме 7000 руб.. 24.01.2022 в сумме 11 руб., 27.01.2022 в сумме 11 руб., 04.03.2022 в сумме 0,02 руб., 15.06.2022 в сумме 1500 руб., 01.07.2022 в сумме 970 руб., 15.09.2022 в сумме 1000 руб., 04.10.2022 в сумме 1000 руб., 29.11.2022 в сумме 1000 руб., 23.12.2022 в сумме 1000 руб., 19.01.2023 в сумме 1000 руб. Остаток суммы долга на 03.02.2023 составляет 194 089 руб. 49 коп. 22.02.2023 произведено погашение остатка долга в размере 194089 руб. 49 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец К.О.В. с учетом самостоятельно выбранного ею способа защиты права вправе требовать от К.С.А. уплаты процентов на основании ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2021 года, которое вступило в законную силу 17 августа 2021 года.
Также правильно судом учтено, что с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка на сумму денежного обязательства К.С.А. перед К.О.В. не подлежала начислению за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться размером неустойки, определенной судом.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (определение № 305-ЭС18-3914).
Такое толкование согласуется и с положениями абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, согласно которому одним из условий принятия встречного иска является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Исходя из характера первоначальных и встречных требований абз. 2 ст. 138 ГПК РФ подлежал применению по настоящему спору.
Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), а также раннее утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", п. п. 10 – 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
С учетом изложенных разъяснений обязательство погашено ФИО1 частично зачетом уже при вынесении решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2021 года, а не при осуществлении зачета судебным приставом.
При этом, судебной коллегией учитывается, что указанным решением, которым было взыскано с К.С.А. в пользу К.О.В. 380 004 рубля 20 копеек, расходы по уплате госпошлины 500 рублей, на которые истец просит начислить неустойку, одновременно при удовлетворении встречного иска взыскано с К.О.В. в пользу К.С.А. в счет компенсации расходов по кредитным платежам, оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам 147 939 рублей 80копеек, расходы по уплате госпошлины 4 158 рублей 80 копеек.
Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что К.О.В. не представлено в материалы дела доказательств своевременного исполнения своих обязательств по исполнению судебного акта, а ровно взыскания К.С.А. неустойки за неисполнения ею обязательств по погашению 147 939, 80 руб. и 4 158, 80 руб.
Соответственно, неустойка подлежит начислению с 17.08.2021 г. на сумму 228 405, 60 руб. (380 004 рубля 20 копеек+500 рублей-147 939 рублей 80копеек-4 158 рублей 80 копеек), а не на сумму 380 504 рубля 20 копеек, что не учтено судом при разрешении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебной коллегий с учетом частичного погашения ответчиком задолженности производится следующий расчет неустойки:
на сумму 228 405, 60 с 17.08.2021 г. по 24.09.2021 г. (1605,73),
на сумму 228 296, 41 с 25.09.2021 г. по 18.10.2021 г. (1013,26).,
на сумму 227557.5 с 19.10.2021 г. по 06.11.2021 г. (860,36),
на сумму 220557.5 с 07.11.2021 г. по 24.01.2022 г. (3897,82),
на сумму 220546.5 с 25.01.2022г. по 27.01.2022г. (154,08),
на сумму 220535.5 с 28.01.2022г. по 04.03.2022 г. (2280,89),
на сумму 220535.48 с 05.03.2022г. по 31.03.2022 г. (3262, 72),
на сумму 217065,48 с 02.10.2022г. по 04.10.2022 г. (133,81),
на сумму 216065,48 с 05.10.2022г. по 17.11.2022 г. (1953,47),
на сумму 192687, 43 с 18.11.2022г. по 29.11.2022 г. (475,12),
на сумму 191687, 43 с 30.11.2022г. по 23.12.2022 г. (945,31),
на сумму 190687,43 с 24.12.2022г. по 19.01.2023 г. (1057,92),
на сумму 189687,43 с 20.01.2023г. по 22.02.2023 г. (1325,21), всего на сумму 18 965 руб. 70 коп.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку судебной коллегий уменьшается размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответственно, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 758 руб. 63 коп.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины.
Взыскать с К.С.А. (паспорт серии [номер]) к пользу К.О.В. (паспорт серии [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 965 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 758 руб. 63 коп.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи