Дело № 2-418/2025
62RS0002-01-2025-000460-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г.Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,
при секретаре - Спириной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что произвел на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Данные денежные средства получены Ответчиком необоснованно, в отсутствии какого-либо договора. Об отсутствии основания для обогащения Ответчика также свидетельствует отсутствие какого-либо встречного исполнения в адрес Истца. На настоящий момент денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвращены. Считает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в дни осуществления платежей. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления претензии) составил <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ПС РФ, начисленных на сумму <данные изъяты>., за каждый день просрочки исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 13 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки или ходатайство об отложении судебного заседания не представил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3
Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте и форме судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки или ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки или ходатайство об отложении судебного заседания не представила, своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью с оговоренными в ней полномочиями для защиты интересов не направила.
При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Рязани в судебном заседании 13.03.2025 года с исковыми требованиями ответчик ФИО2 не согласилась.
О дате, месте и времени судебного разбирательства представитель ответчика - ФИО4, допущенный по устному ходатайству к участию в судебном заседании при рассмотрении дела в Московском районом суде г.Рязани в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности с оговоренными в ней полномочиями, извещался судом надлежащим образом. К назначенному времени ФИО4 не явился, письменное заявление о подтверждении полномочий представителя, оформленная доверенность или ходатайство о допуске в качестве представителя от ответчика не поступило.
Из его пояснений в судебном заседании 13.03.2025 года в Московском районном суде г.Рязани следует, что у дяди, доверившего вести денежные дела ФИО1, и мужа ответчика была договоренность об осуществлении последним ремонта в квартирах в Сочи. Муж ответчика делал ремонт, закупал материал, а ФИО1 переводил ему за это деньги. В связи с проблемой с картой мужа, последние платежи были осуществлены на карту ответчика. Истец знал, что это за счет, куда и за что он переводит деньги.
Протокольным определением от 23.05.2025 года в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не предоставлено.
Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено в отсутствие выше указанных лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.39 ГПК РФ только истец определяет основание и предмет иска. ФИО1 в качестве основания для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании <данные изъяты>. указал на наличие со стороны ФИО2 неосновательного обогащения, которое и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения определены в главе 60 ГК РФ, к которой отнесены положения статей с 1102 по 1109.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014: в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).
Согласно положениям ст.ст.56 (ч.1), 57 (ч.1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истцом ФИО1 представлены чеки по операциям, произведенным Вячеславом Сергеевичем Я., счет отправителя №, через Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на сумму <данные изъяты> рублей, которые переведены Анне Владимировне Е., номер карты № (л.д.9-10, 104-106).
Денежные переводы осуществлялись истцом ответчику без указания назначения платежа.
Из ответа ПАО Сбербанк от 25.04.2025г. (л.д. 80-82, 114-119) следует, что карта с номером №, тип карты МИР Сберкарта, принадлежит ФИО1, банковская карта номер №, тип карты МИР классическая, принадлежит ФИО2 Приложенная выписка подтверждает факт перевода денежных средств.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что ответчик ФИО2 является знакомой истца, указанные денежные средства переведены им ответчику ошибочно, ответчик отказывается вернуть неосновательное обогащение.
Вместе с тем, положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.
Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.
В ходе рассмотрения дела судом у истца были запрошены объяснения по существу спора, а также доказательства, в том числе обращения в банк за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств и того, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие ошибки.
Между тем, истец не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не сообщил, кому хотел перевести деньги, ФИО и данные банковской карты, по какой причине ошибочный номер карты был указан им при следующих платежах, которые были совершены через несколько дней, не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.
Довод об ошибочном платеже противоречит материалам дела: истец знал имя, фамилию, отчество, адрес получателя платежа, передача денежных средств произведена истцом несколькими платежами, неоднократно, истец не удостоверялся, что денежные средства поступили надлежащему получателю.
Доказательств каких-либо обязательства или соглашения, свидетельствующих о том, что денежные средства внесенные истцом подлежат возврату, в материалы дела не представлено.
При этом суд, отмечает, что с заявлением в банк об ошибочном переводе истец после осуществления переводов не обратился.
Совокупность имеющихся доказательств, в том числе, представленных самим истцом, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.
Таким образом, поскольку истец каких-либо доказательств того, что он перечислил ФИО2 деньги в результате ошибки, суду не предоставил, соответственно не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует отказать.
Относительно вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по государственной пошлине.
Уплата государственной пошлины в заявленном истцом размере подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.
Поскольку в исковых требованиях ФИО1 судом отказано, государственная пошлина в пользу истца также не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья Кудряшова И.В.