...

.........

......

№ 10-17343/2023 судья Оганова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Румянцева К.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО2.. М..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий и в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, установлены определенные запреты.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения адвоката и подсудимого ФИО2 об оставлении постановлении суда оставить без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд второй инстанции

установил:

16.02.2023 года в Мещанский районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25.05.2023 года подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотова Ю.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его вынесенным без учета тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого. Считает, что основания для применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, поскольку судебное разбирательство не завершено, подсудимый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Обращает внимание на то, что наличие у ФИО2 места жительства на территории Российской Федерации не дает оснований полагать, что он не скроется от суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы прокурора не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или подсудимого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах. В обоснование решения об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, суд правомерно исходил из того, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории России и г. Москвы, страдает хроническими заболеваниями, условий домашнего ареста не нарушал.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции не усматривает.

При принятии решения о мере пресечения в отношении ФИО2 суд также правомерно исходил из принципа гуманизма, а также имеющихся данных о невозможности своевременного окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, состоявшееся судебное решение обеспечивает баланс частных и публичных интересов, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд предоставил сторонам возможность обосновать заявленные ходатайства по вопросу о мере пресечения и выслушал по ним мнения участников процесса. Заявленные ходатайства судом мотивированно разрешены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым в отношении ФИО2.. М... изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья