31RS0022-01-2023-003461-12
Дело № 12-133/2023
РЕШЕНИЕ
г.Белгород 15 августа 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В. (<...> «б»), с участием представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 5 июня 2023 года №(номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 5 июня 2023 года №(номер обезличен) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление на руки он не получал, орган производивший автоматическую видеофиксацию, допустил нарушение порядка сбора доказательств, поскольку на момент фиксации правонарушения он на своем автомобиле на данном участке дороги не передвигался. Просил обжалуемое постановление отменить.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал.
Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно истребованные материалы, выслушав мнение участвовавшего лица, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
В соответствии с ч.5 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Согласно ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2023 года в 09:59:54 по адресу: (адрес обезличен), водитель управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО2 в нарушение требования дорожного зкака 5.31 Приложения 1 к ПДД двигался со скоростью 174 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 102 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно сведениям из базы данных регистрации транспортных средств, собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации правонарушения – 19 апреля 2023 года являлся ФИО2.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, заводской номер FР2079, свидетельство о поверке С-БД/20-02-2023/225033188, действительно до 19 февраля 2025 года включительно.
Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Из предоставленных материалов установлено, что ФИО2 постановлением №(номер обезличен) от 20 июля 2022 года, вступившим в законную силу 31 июля 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не передвигался на своем автомобиле, на данном участке дороги опровергаются предоставленными сведениями из подсистемы маршрут, каталог проезда от 19 апреля 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут.
Из изложенного следует, что предоставленные ФИО2 действующим законодательством, с учетом требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о его виновности в вмененном правонарушении, не реализованы.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу содержатся сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - киносъемки, видеосъемки, или средств фото - киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области этим требованиям отвечает.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 5 июня 2023 года №(номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 5 июня 2023 года №(номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья И.В. Красильникова