Дело № 2- 90/2025г.

УИД 33RS0014-01-2024-002218-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителей истца - адвоката Данилиной Е.С., Колотиловой М.А., ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ЖСПК № 37 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно-строительный потребительский кооператив (далее - ЖСПК № 37) обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЖСПК №37 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 336 652,46 руб., судебные издержки в размере 275,50 руб., а всего 336927,96 (л.д.4,23,48)

В обосновании заявленных требования указано, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного следствия, стороной обвинения предъявленное ФИО1 обвинение было скорректировано, поскольку сторона обвинения пришла к выводу о том, что обвиняемый организационно-распорядительными функциями наделен не был и совершил присвоение в меньшем размере, чем это установлено органами предварительного расследования. В этой связи государственный обвинитель пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, т.е. в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному при обстоятельствах и в сроки подробно изложенных в постановлении Муромского городского суда от 30 мая 2024 года.

После того как стороной обвинения было скорректировано предъявленное обвинение, обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не оспаривал, после консультации с защитником и разъяснении ему последствий добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

30 мая 2024 года Муромским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Муромским городским судом установлено что ФИО1, являясь нелегитимным председателем ЖСК № 37, действуя единым преступным умыслом, под предлогом производства работ похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие ЖСК №37 на общую сумму 249 728 руб. 76 коп.

Указанное постановление Муромского городского суда, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 июня 2024 года.

Полагают, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ЖСК № 37 ущерб, в результате преступных, противоправных действий ФИО1

В судебном заседании представители истца ЖСПК № 37 адвокат Данилина Е.С., Колотилова М.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям за 2017 год, поскольку срок исковой давности истек к моменту подачи искового заявления. Предоставил контррасчет за 2018 год, согласно которому за 2018 год было потрачено 399 043,5 руб. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ одним из выбранных способов управления собственниками помещений в многоквартирном доме является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные денежные средства каждого собственника помещения в многоквартирном доме имеют специальное предназначение и следуют судьбе соответствующего помещения в многоквартирном доме в случае отчуждения его собственником.

При этом собственник помещения владеет долей в праве на денежные средства на счете, но не может ими пользоваться или распоряжаться. В интересах собственников помещений данными денежными средствами распоряжается ЖСК.

Полномочия председателя жилищного кооператива определены статьей 119 ЖК РФ, согласно ч. 2 которой председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Согласно п. 3 ст. 119 ЖК РФ, председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому, председатель правления ЖСПК в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 119 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений правление ЖСПК. В свою очередь правление ЖСПК в соответствии со ст. 118 ЖК РФ действует на основании принятых решений Общего собрания ЖСПК, к компетенции которого относится и утверждение сметы ЖСПК на год.

Из этого следует, что правление и, следовательно, председатель правления не имеют права распоряжаться денежными средствами ЖСПК в отсутствии решений общего собрания кооператива и в обход утвержденной сметы.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее председатель) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности председатель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) председателя считается доказанной, в частности, когда председатель совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 30-Д по адресу: <...> выбран способ управления домом - управление жилищно-строительным потребительским кооперативом № 37.

С апреля 2017 г. по февраль 2021 г. ФИО1 фактически исполнял обязанности председателя ЖСПК № 37.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 14 августа 2024 года установлено, что в период времени с января 2018 года по апрель 2019 года, ФИО1, являлся нелегитимным председателем ЖСК №37 г.Мурома.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 30 мая 2024 гола установлено, что в период времени с января 2018 года по апрель 2019 года, ФИО1, являясь нелегитимным председателем ЖСК №37 г.Мурома, действуя с единым преступным умыслом, под предлогом производства работ похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие ЖСК №37 на общую сумму 249 728 руб. 76 коп.

Изначально органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Из предъявленного обвинения следовало, что ФИО1, являясь председателем ЖСК №37 г.Мурома, используя свое служебное положение, действуя единым умыслом, в период времени с июля 2017 года по 30 декабря 2020 года, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства, принадлежащие ЖСК №37 на общую сумму 508 502 руб., что составляет крупный размер, из которых в период времени с января 2018 года по апрель 2019 года, за якобы приобретение материалов для выполнения ремонтных работ для нужд ЖСК №37 ФИО1 похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие ЖСК №37, на общую сумму 277 304 руб., а также, в период времени с июля 2017 года по 30 декабря 2020 года, под предлогом оплаты труда бухгалтера, не осуществлявшего трудовую деятельность ФИО1 похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие ЖСК № 37, на общую сумму 231 198 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель Масленников Н.И. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил предъявленное ФИО1 обвинение. Указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел подтверждения факт совершения ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения, поскольку решением Муромского городского суда от 08.02.2024 по иску ЖСПК №37 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения было установлено, что ФИО1 являлся нелегитимным председателем. Поскольку при рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения, что ФИО1 являлся легитимным председателем ЖСК №37, просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак присвоения «лицом с использованием своего служебного положения». Также просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения факты хищения денежных средств путем присвоения под предлогом оплаты работы бухгалтера на сумму 231 198 руб., поскольку установлено, что в инкриминируемые ФИО1 периоды преступной деятельности указанная работа проводилась, необходимые отчетные документы предоставлялись в налоговую инспекцию, что подтверждается показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, а также иными исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Таким образом, постановлением Муромского городского суда Владимирской области по уголовному делу № 1-6/2024 от 30.05.2024 года установлены обстоятельства хищения ФИО1 путем присвоения принадлежащих ЖСПК № 37 денежных средств на общую сумму 249 728 руб. 76 коп. в период с января 2018 года по апрель 2019 года. Данным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ЖСК №37 к ФИО1, заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела, о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 287 328 руб. оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения статей 15, 56, 57 ТК РФ, статей 110, 115, 116, 117, 118, 119 ЖК РФ, а также пунктов 4.1, 4.2, 4.9, 4.11, 4.12 Устава ЖСПК № 37, жилищный строительный кооператив является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами кооператива, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме жилищного строительного кооператива в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Члены правления ЖСПК и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому жилищный строительный кооператив является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов кооператива им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с июля 2017 года по 31.12.2018 года были осуществлены следующие безосновательные операции со счета ЖСПК 37 на общую сумму 587 843 руб. 50 коп.:

· за 2017 год (с июля по конец декабря) = 239 050 руб. 00 коп.;

· за 2018 год = 348 793 руб. 50 коп.;

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлениям Муромского городского суда Владимирской области от 30 мая 2024 года, решением Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 14 августа 2024 года из общей суммы безосновательных денежных переводов 587 843, 50 руб. за период с июля 2017 года по 31.12.2018 года истцом исключены денежные суммы, заявленные ФИО1 в счет оплаты труда бухгалтера, дворника, стройматериалов по расчету:

· за 2017 год (с июля по конец декабря) = 239 050 руб. 00 коп. - (5 500 руб. (ежемесячная зарплата бухгалтера) х 6 месяцев = 33 000 руб. 00 коп.) - (7 000 руб. (ежемесячная зарплата дворника) х 6 месяцев = 42 000 руб. 00 коп.) = 164 050 руб. 00 коп.;

· за 2018 год = 348 793 руб. 50 коп. - (5 500 руб. (ежемесячная зарплата бухгалтера) х 12 месяцев = 66 000 руб. 00 коп.) - (7 000 руб. (ежемесячная зарплата дворника) х 12 месяцев = 84 000 руб. 00 коп.) - (26 191 руб. 04 коп. (подтвержденные чеками расходы на стройматериалы согласно постановлению Муромского городского суда Владимирской области от30.05.2024)) = 172 602 руб. 46 коп.

Согласно контррасчету ответчика ФИО1 за 2018 год были проведены оплаты следующих работ: зарплата (данные изъяты)

Свидетель ИП.В. допрошенный в судебном заседании 18.12.2024, пояснил, что работал в ЖСК-37 с весны 2017 по 2020 год, выполнял работу разнорабчего. Трудового договора с ним заключено не было, но имел фиксированный оклад в размере 8600 руб. ежемесячно. Отдельно оплачивались другие виды работ, такие как вывоз мусора, ремонт козырьков, покос травы и кустарников, вырубка борщевика, покраска выбивалок и лавочек.Каждая работа оплачивалась ФИО1 отдельно. Деньги он получал наличными, был перевод на карту жены в сумме 8 600 руб. При этом документы подписывал иногда до производства работ, а иногда после, но в расходных кассовых ордерах не расписывался.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, как при рассмотрении настоящего иска, так в рамках уголовного дела, исследованного в судебном заседании, суд находит доводы ответчика ФИО1, показания свидетеля ФИО2, допрошенного по его ходатайству, несостоятельными, не подтвержденными надлежащими средствами доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям за 2017 год, поскольку срок исковой давности истек к моменту подачи искового заявления.

Как следует из положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд, соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований по 2017 году, учитывая, что несмотря на проведение проверочных мероприятий органами полиции в отношении действий ответчика за 2017 год, исковые требования по указанному периоду в уголовном деле не заявлялись. Впервые исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2017 год заявлены истцом при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 18 декабря 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленного истцом периода с июля по конец декабря 2017 года истек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 205 406 руб. 96 коп, а в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового и уточненного искового заявления, размер которых составил 275,50 руб. В подтверждение данных расходов истец представил копии чеков. В связи с тем, что оригиналы данных платежных документов в материалы дела не представлены, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 5 254 руб. 07 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЖСПК № 37 (ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу ЖСПК № 37 (ОГРН <***>) денежные средства в размере 205 406 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 254 руб. 07 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Синицына