77RS0007-02-2021-020448-24

2-6635/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6635/22 по иску Козловских фио к генеральному директору ООО «Право Закона» фио (ФИО1) фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в ответчику фио (ФИО1) Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что что решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес г. мосвкы, ио. мирового судьи судебного участка № 396 райна Якиманка адрес от 09.06.2020г. был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «Право Закона» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего на общую сумму сумма Решение вступило в законную силу 11.07.2020г., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя производство по взысканию в пользу истца денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью устновить местонахождение должника, его иных ценнотей, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладов. В рамках принудительного исполнения задолженность перед исцтом ООО «Право Закона» не погашена, ответчик ФИО3 является генеральным директором ООО «Право Закона». Как указывает истец ООО ЮК Право Закона прекратило свою деятельность, в связи с чем, истец пологает, что руководитель юридического лица ФИО3 должна нести перед истцом субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Право Закона» в размере сумма, которую истец просит взыскать, также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной плшлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим рбразом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес г. мосвкы, ио. мирового судьи судебного участка № 396 райна Якиманка адрес от 09.06.2020г. был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «Право Закона» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

Решение мирового сдьи вступило в законную силу 11.07.2020, выдан исполнительный лист ВС 073590132.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес г. мосвкы, ио. мирового судьи судебного участка № 396 райна Якиманка адрес от 09.06.2020г., судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 возбуждено исполнительное производство № 139805/20/77045-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 от 11.12.2020, исполнительное производство № 139805/20/77054-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должник, его имуещства либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценнойстей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных оргнаизациях.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ООО «Право Закона» банкротом не имеется, сведений о ликвидации ООО «Право Закона» в ЕГРЮЛ не имеется, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ЮК Право Закона ИНН <***> свою деятельность не прекратило.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на руководство ООО «Право Закона», субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, свидетельствющих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями фио (ФИО1) Е.А. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика фио (ФИО1) Е.А., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию Арбитражных судов, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

При этом суд обращает внимание, что окончание исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не могут служить достаточным основанием для удовлеторения исковых требований, поскольку взыкатель не лишен возможности в установленные законом сроки предъявитель повторно исполнительный документ для принуждительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловских фио к генеральному директору ООО «Право Закона» фио (ФИО1) фио о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.